Справа № 565/160/20
Провадження № 3/565/325/20
10 березня 2020 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,
з участю:
- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,
- особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
- захисника - адвоката Невідомського О.А.,
- потерпілого - ОСОБА_2 ,
- представника потерпілого - адвоката Солтиса В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
- за ст.124 КУпАП, -
06 лютого 2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Станційна в м.Вараш Рівненської області, перед зміною напрямку руху, а саме при виїзді на головну дорогу не переконався у безпечності маневру, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобіля, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіля, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначив, що 06 лютого 2020 року о 16 годині 40 хвилин під час даної дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Станційна в м.Вараш Рівненської області. ОСОБА_1 пояснив, що вказаний транспортний засіб стояв на обочині дороги біля лісового масиву і перед виїздом на проїжджу частину в напрямку руху від відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до м.Вараш Рівненської області він увімкнув покажчик руху ліворуч, пропустив один автобус та здійснив виїзд на дорогу, так як відстань до автобуса, який рухався по вказаній дорозі в нього позаду, становила приблизно 200 метрів та була достатньою для здійснення ним безпечного виїзду із обочини на проїжджу частину дороги. Згідно з доводами ОСОБА_1 він не створив нікому перешкод, у момент цієї дорожньо-транспортної пригоди перебував на правій смузі руху та до виїзду на дорогу не бачив автомобіля, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. зазначив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки, керуючи автомобілем, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , до цієї дорожньо-транспортної пригоди він виконав безпечний виїзд на проїжджу частину дороги із обочини та рухався по своїй смузі руху. Згідно з доводами адвоката Невідомського О.А. у момент виїзду на проїжджу частину дороги ОСОБА_1 не бачив автомобіля, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки йому заважав автобус. Захисник Ткача С.М. вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є перевищення швидкості та недотримання безпечного інтервалу іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який після виконання обгону автобуса наздогнав автомобіль, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , та спричинив механічні пошкодження.
У наданих суду показаннях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 06 лютого 2020 року о 16 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Станційна в м.Вараш Рівненської області та здійснював маневр обгону станційного автобуса. У подальшому, як зазначив ОСОБА_2 , після завершення маневру обгону, він помітив автомобіль, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко виїхав із правої сторони із лісового масиву на проїжджу частину дороги. Згідно з доводами ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, він повернув праворуч, проте зіткнення автомобілів не уникнув та лівою передньою частиною автомобіля, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , зацепив праву задню частину автомобіля, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з доводами представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Солтиса В.В. у цій ситуації винен водій автомобіля, марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який виїжджаючи на проїжджу частину дороги не переконався, що це буде безпечним і таким виїздом транспортного засобу створив дану дорожньо-транспортну пригоду. Адвокат Солтис В.В. зазначив, що швидкість руху транспортного засобу при виконанні обгону автобуса ОСОБА_2 не перевищував, при цьому просив врахувати, що в цей день була засніжена погода, тому швидкість руху була ще меншою, ніж допустима.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Невідомського О.А., показання потерпілого ОСОБА_2 та доводи його представника - адвоката Солтиса В.В., суд дослідив та всебічно проаналізував всі докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винність в цьому, окрім показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих суду, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014485, рапортом помічника чергового Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Л.Демидчик, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 06 лютого 2020 року за №516, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 лютого 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 лютого 2020 року, фототаблицею та відеозаписом, наданим суду потерпілим ОСОБА_3 .І.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі, марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Богдан 211120», д.н.з. НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Невідомського О.А. щодо вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 спростовуються постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, - відсутні.
Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік та майновий стан, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
На підставі наведених обставин, керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 124, 221, ч.1 ст.265,ст.ст. 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та підлягає стягненню в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Вилучений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 25 листопада 2011 року, повернути його законному володільцеві - ОСОБА_1 .
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя О.І.Горегляд