Єдиний унікальний номер: 378/27/20
Провадження № 2/378/66/20
"10" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.
за участю секретаря: Мельник Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду з вказаною позовною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк”, з посиланням на те, що відповідно до укладеної угоди про реструктуризацію заборгованості від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6327,94 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 09 грудня 2019 року має заборгованість 25839,55 грн., з яких 6327,94 грн. - заборгованість за кредитом, 2668,97 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9365,07 грн. - нарахована пеня, а також штраф - 7477,57 грн..
Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а. с. 91-93).
Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що провадження по даній справі відкрито ухвалою від 23.01.2020 року (а.с. 50).
Вказаною ухвалою від 23.01.2020 року визнано явку представника АТ КБ „ПриватБанк” в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень та зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача; позивачу АТ КБ „ПриватБанк” було роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин для дослідження в судовому засіданні витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.
Дану ухвалу суду від 23.01.2020 року позивач отримав 23.01.2020 року (а. с. 53).
Ухвалою суду від 07.02.2020 року відкладено розгляд справи для надання можливості позивачу зібрати по справі витребувані ухвалою суду докази (а. с. 60).
Ухвалою суду від 21.02.2020 року відкладено розгляд справи, в зв'язку із неявкою відповідача, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання по справі були відсутні (а. с. 83).
На виконання вимог ухвали судді від 23.01.2020 року, якою зобов'язано АТ КБ „ПриватБанк” надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, що містяться у кредитній справі відповідача, представником позивача надано суду виписку по заборгованості з 28.09.2016 по 19.12.2019, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти і довідку про термін дії карти. Також, надано для огляду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та копію паспорта на ім'я ОСОБА_1 .. Оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 28 вересня 2016 року суду не надано (а. с. 73 -80).
З копії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 28 вересня 2016 року, яка була надана під час звернення до суду з вказаним позовом, неможливо в повному обсязі дослідити зміст тексту вказаної угоди, оскільки її копія виготовлена неякісно та є нечетабильною (а. с. 7, 7 зв.).
Відповідно до змісту ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Позивачем АТ КБ „ПриватБанк” не подано для дослідження в судові засідання 07.02.2020 року, 21.02.2020 року та 10.03.2020 року витребувані вищевказаною ухвалою суду оригінали документів (зокрема угоду про реструктуризацію заборгованості від 28 вересня 2016 року), які містяться у кредитній справі відповідача, а відтак, суд позбавлений можливості в повній мірі з'ясувати всі фактичні обставини справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки, як зазначено вище, позивачем без поважних причин не подано для дослідження в судовому засіданні витребувані ухвалою суду докази (всі оригінали документів, що містяться у кредитній справі відповідача), які необхідні для вирішення спору, зокрема, для з'ясування обставин щодо укладення договору кредиту, виду кредитної карти, погодження з відповідачем змін умов кредитування та обслуговування кредитної картки, щодо зміни кредитного ліміту, строку дії кредитної картки та стосовно збільшення відсотків за користування кредитом.
Керуючись ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення” ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ), суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Гуртовенко