Справа № 375/347/20 Провадження № 1-кс/375/90/20
10.03.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110250000095 від 09.03.2020,
про арешт тимчасово вилученого майна, -
10.03.2020 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1993 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.03.2020 в період з 00:00 години до 05:00 години в АДРЕСА_3 , з території площадки біля багатоквартирного будинку не встановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ 21061", 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_5 ..
09.03.2020 відомості щодо даної події внесено до ЄРДР за № 12020110250000095 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України.
Виїздом на місце події 09.03.2020 о 11:15 год. в с.Калинівка, Рокитнянського району Київської області по вул.Молодіжна на території недіючої АЗС ТДВ «Синявське» було виявлено та оглянуто автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору без явних зовнішніх пошкоджень. При огляді салону вказаного автомобіля було виявлено пошкоджений корпус рульової колонки та пошкоджену електропроводку.
Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт.Рокитне Київської області по вул.Заводська, 3.
Зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.
ОСОБА_5 , у володінні якої перебуває вказане майно, у судове засідання не зявилася. Натоімсть подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
За викладених обставни суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаної особи, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали клопотання кримінального провадження № 12020110250000095 за ч.1 ст. 289 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчого судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на наведене, ретельно перевіривши майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання достатньо обгрунтоване, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, перетворення, знищення або відчуження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений 09.03.2020 автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , який знаходиться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.
Розяснити, що згідно с т.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ року