Справа № 362/3826/19
Провадження 1-кп-127/20
ухвала
10 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року задоволено скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , скасовано ухвалу підготовчого судового засідання Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року, та призначено до нового судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110140002757 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою судді від 27.01.2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України з огляду на наступне. Так, по-перше, прокурором при викладенні фактичних обставин за ч. 2 ст. 309 КК України зазначено, що екстракт канабісу виявлений в невеликому розмірі, в свою чергу, за незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в невеликих розмірах передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 КУпАП; по-друге, при викладенні фактичних обставин інкримінованого кримінального злочину за ч. 2 ст. 307 КК України прокурором зазначено, що ОСОБА_4 незаконно збув особливо небезпечний накркотичний засіб - канабіс, але в подальшому при кваліфікації дій обвинуваченого йому не інкримінується збут особливо небезпечного наркотичного засобу. По-третє, при кваліфікації діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України йому прокурором інкримінується незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних накртичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, проте, як вбачається із викладених фактичних обставин мова йде лише про великі розміри психотропних речовин. Таким чином, сформульоване прокурором обвинувачення є нечітким і незрозумілим для ОСОБА_4 , що порушує його право на захист та справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В-четверте, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор щодо зазначеного клопотання заперечив, мотивуючи це відсутністю підстав. Так, прокурором зазначено, що ОСОБА_4 не інкримінується за ч. 2 ст. 307 КК України - великий розмір, в зв'язку з чим при викладенні фактичних обставин було зроблене відсилання на таблицю розмірів «невеликих, великих та особливо велики розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обягу» від 01.08.2000 року, відповідно до якої кількість екстракту канабісу в кількості від 0,3 г до 5 г. є невеликим розміром, тобто в розумінні данного нормативно - правового акту зазначена кількість не виключає кримінальну відповідальність, а лише не створює кваліфікуючої ознаки - великого розміру. Стосовно ч. 2 ст. 309 КК України прокурор зазначив, що ОСОБА_4 не інкримінується за цією статтею - «збут», стороною обвинувачення буде доводитися лише мета збуту як ознака суб'єктивної сторони. В частині інкримінування за ч. 2 ст. 309 КК України «великих розмірів», як кваліфікуючої ознаки, ця ознака стосується розміру лише психотропних речовин, що знайшле своє належне відображення при кваліфікації злочину.
Завданнями підготовчого судового засідання є правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочину, загальним критеріям їх відповідності ознакам статті (частини статті) КК України.
З'ясування на данному етапі питань, зазначених захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту, призведе фактично до дослідження обставин кримінального провадження і надання оцінки діянню обвинуваченого, що є неприпустим на даній стадії судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 подав скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого, яку обґрунтовує тим, що під час досудового слідства слідчим та прокурором були допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, вчинені незаконні дії та прийняті незаконні рішення, а саме незаконне затримання та порушення права на захист під час затримання, проведення обшуку з суттєвими грубими порушеннями вимог КПК, що призвело до недопустимості доказів, отриманих під час слідчих дій, проведених з порушеннями вимог КПК. На підставі викладеного захисник просив визнати докази, отримані під час обшуку та затримання, недопустимими, викликати для допиту в якості свідків під час розгляду даної скарги свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підтвердження зазначених доводів.
Обвинувачений вимоги скарги підтримав.
Прокурор щодо вказаної скарги заперечував у повному обсязі, вказавши, що питання щодо визнання доказів недопустимими вирішується у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії підготовчого судового засідання.
Зі змісту скарги вбачається, що ставиться питання про визнання доказів недопустимими. Ч. 1 ст. 89 КПК України встановлює, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Таким чином, суд в цій частині погоджується із доводами прокурора щодо неможливості під час підготовчого судового засідання вирішення питання про недопустимість доказів, проте не вбачає перепон для задоволення клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, відповідно до наданого ним переліку, які, в свою чергу, на думку сторони захисту, повинні спростувати законність проведення слідчої дії у вигляді обшуку під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування документів, в порядку ст. 315 КПК України з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з 22 лютого 2017 року по теперішній час громадянами України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Обвинувачений вказане клопотання підтримав.
Прокурор щодо зазначеного клопотання заперечував.
Суд вислухавши сторін та дослідивши клопотання, вважає, що задоволення вказаного клопотання на підготовчій стадії судового процесу є передчасним, суду не доведено на цій стадії доцільність витребування цих документів, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви. При цьому, відмова на цій стадії не є перешкодою для повторного звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту у порядку ст. 315 КПК України, а саме просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 . При цьому, захисником зазначено та не спростовано прокурором, що на стадії досудового розслідування ним заявлялося вказане клопотання слідчій групі Васильківського ГУНП в Київській області і в його задоволенні було відмовлено.
Обвинувачений вказане клопотання підтримав.
Прокурор щодо заявленого клопотання заперечував з мотивів подання клопотання на невідповідній стадії судового провадження.
Суд, вислухавши сторони, та дослідивши вказане клопотання, не вбачає перешкод для задоволення клопотання про виклик та допит вказаних свідків. Крім того, зазначає, що свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 зазначені прокурором в реєстрі досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в ЄРДР за № 12016110140002757 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, який поданий до суду разом з обвинувальним актом, тому не вбачає необхідності дублювати їхній виклик.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/5, м. Київ, 01001) повні відомості з електронної інформаційної системи ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор щодо вказаного клопотання заперечував.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши вказане клопотання, не вбачає перешкод для задоволення вказаного клопотання.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, порушень територіальної підсудності не встановлено, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності в разі визнання його винуватим, слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурора - відмовити.
Скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого від 15.08.2019 року задовольнити частково. Викликати для допиту в якості свідків під час розгляду кримінального провадження:
- ОСОБА_8 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_9 (що проживає за адресою: АДРЕСА_2 );
В іншій частині відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів в порядку ст. 315 КПК України задовольнити, витребувати з Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційного аналітичної роботи Генеральної прокуратури України (юридична адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001) повні відомості з електронної інформаційної системи ЄРДР по такому кримінальному провадженню: № 12016110140002757 від 08.11.2016 витребувати роздруківки відомостей з ЄРДР по таким розділам ЄРДР: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Наслідки», «Рух правопорушення», «Файли», «Зміни», «Прикріплені файли».
Клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту у порядку ст. 315 КПК України задовольнити частково, викликати для допиту в якості свідків в судовому засіданні:
- ОСОБА_16 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_17 (що проживає за адресою: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_21 (що проживає за адресою: АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_12 (що проживає за адресою: АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_20 (що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).
В іншій частині клопотання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - відмовити.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016110140002757 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківського району Київської області, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, на 14.04.2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, сторін кримінального провадження, свідків.
Доручити Васильківському міськрайонному відділу з питань пробації (адреса: вул. А. Горської, буд. 4-А, м. Васильків, 08600) підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10.03.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1