Справа № 539/163/20
Провадження № 1-кп/539/89/2020
10 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 12019170240001399 про обвинувачення : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
10 жовтня 2019 року близько 15 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі №2 по маршруту «с. Терни - Василенкове поле» в м. Лубни Полтавської області, помітила у кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «C-Smart pix», який вирішила таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 викрала мобільний телефон «C-Smart pix» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2245 від 06.12.2019 року 483 грн., належний ОСОБА_7 , та розпорядилася даним таємно викраденим майном за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 483 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснила, що в жовтні 2019 року вона перебувала в салоні маршрутного таксі та помітила у кишені особи, як пізніше виявилося ОСОБА_7 , мобільний телефон, після чого витягла цей телефон та забрала собі. В подальшому даний телефон здала до ломбарду, потім викупила його та видала працівникам поліції. У вчиненому кається.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченої.
Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки нею було вчинено даний злочин.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачена вину визнала та виявила готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка вину в скоєному визнала, в порядку ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставину справи, що пом'якшує покарання, вартість викраденого майна, те, що викрадене майно є в наявності та підлягає поверненню потерпілій, вчинений злочин не є тяжким, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 2245 від 06.12.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
Речові докази по справі : мобільний телефон «C-Smart pix» - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; кредитний договір, касовий чек - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1