Провадження № 1-кс/537/196/2020
Справа № 537/77/20
05.03.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 10 класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 13.01.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Маркетопт» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та попрохали у нього цигарку. Після того, як ОСОБА_10 відмовив, ОСОБА_9 наніс потерпілому рукою стиснутою в кулак один удар в область грудної клітини. ОСОБА_10 почав від них бігти в бік автовокзалу м. Кременчука, де біля центрального входу вскочив до пасажирського місця невідомого автомобіля та попрохав водія відвезти його додому, передавши за це йому100 грн. Однак, в цей час ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали потерпілого та ОСОБА_4 із ОСОБА_8 витягли потерпілого з машини. ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя, від якого потерпілий впав на сходи, де ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 спричинили йому удари ногами та руками, стиснутими в кулак, по різних частинах тіла потерпілого. Після чого, відкрито з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 заволоділи мобільним телефоном марки Meizu M5C, модель 14710Н, 16 Гб, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 100/Кр від 22.01.2020 вартість мобільного телефону становить 566,33 грн. Відповідно до висновку експерта № 43 від 17.02.2020 у потерпілого ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, поверхневою раною в лівій підочній ділянці; саднами на лівому скаті носа та на лівій щоці, які утворились від не менш ніж трикратної ударної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути, наприклад кисті стиснуті в кулаки, ноги людини у взутті, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201701100000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
05.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Звернула увагу на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив в період перебування під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав, просив залишити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила не обирати щодо її сина запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив дати шанс підозрюваному на виправлення.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 13.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 12020170110000075 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як слідує з витягу, 13.01.2020 близько 02 год., поблизу автовокзалу м. Кременчука, невідомі особи, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Мейзу М5С», який належить гр. ОСОБА_10 , 1984 р.н.
На час розгляду клопотання повідомлено про підозру за описаними вище фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Так, 05.03.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 12020170110000075; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2020; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 № 535 від 13.01.2020; протоколом огляду місця події від 13.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.01.2020; заявою ОСОБА_8 , згідно якої останній добровільно видав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2020; висновком експерта № 100/Кр від 22.01.2020; висновком експерта № 43 від 13.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.02.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.02.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , раніше судимий, за злочин проти власності, не одружений, навчається в 10 класі Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2019, в рамках кримінального провадження № 12019170110001904 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 19 год. до 07 год., тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який він чинив в період перебування під домашнім арештом, з чого слідує, що підозрюваний порушив умови домашнього арешту.
Окрім того, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2020 під час розгляду кримінального провадження № 12019170110001904 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 17.02.2020 до 16.04.2020.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив в період перебування під домашнім арештом, досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 10 класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05 березня 2020 року 15 години 45 хвилини і до 03 травня 2020 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 10.03.2020.