Справа № 367/1596/20
Провадження №1-кс/367/345/2020
Іменем України
10 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст.ст. 303,304 КПК України),-
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов'язати слідчого (слідчих) слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001763 від 20.07.2018 р., відповідно ст.. 55 КПК України, залучити ОСОБА_3 , як потерпілого до кримінального провадження № 42018000000001763 від 20.07.2018 р. внесеного до ЄРДР за матеріалами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Зобов'язати слідчого (слідчих) слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001763 від 20.07.2018 р., відповідно ст.. 55 КПК України вручити ОСОБА_3 , пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого по кримінальному провадженню № 42018000000001763 від 20.07.2018 р.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області перебуває кримінальне провадження № 42018000000001763 від 20.07.2018 р. за ознаками ч.4 ст. 190 КК України.
Оскільки обставини, за яких до ЄРДР було внесено відомості щодо завдання шкоди одному з інветорів будівництва багатоквартирного житлового будинку «Шервуд Парк» за адресою: АДРЕСА_1 ), є однаковими з тими обставинами, що відбулись відносно нього, 24 лютого 2020 року ним до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській було подано заяву про вчинене відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 т. 190 КК України, з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, та залучення його до кримінального провадження № 42018000000001763 від 20.07.2018 р. як потерпілого.
Звертаючись до службових осіб Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, ним у заяві зазначено про те, що 09.02.2016 між ним та ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, 09 січня 1997 року, проживає: АДРЕСА_2 ), який діяв за поручительства Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», було укладено Договір інвестування будівництва квартири АДРЕСА_3 .
Зазначений договір не реєструвався у нотаріуса. При укладанні договорів всі працівники ТОВ «В квартирі»: директор, юрист, менеджери відділу продажів заявляли, що у них є на будівництво вся дозвільна документація. Заступник начальника відділу продажу ОСОБА_6 надала йому для ознайомлення копію декларації про початок будівництва.
Пізніше йому стало відомо, що цей документ був відкликаний і скасований. Також пізніше з'ясувалось, що цільове призначення земельних ділянок не передбачає будівництво багатоквартирного будинку.
Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , посадових осіб ТОВ «В квартирі» та компанії «БГМ» належні йому грошові кошти вибули з його власності чим завдали йому матеріальної та моральної шкоди.
Вказує, що отримав статус потерпілого з моменту подання до слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області заяви про залучення як потерпілого 24.02.2020.
Однак, по даний час пам'ятку про процесуальні права та обов'язки як потерпілого йому не вручено, чим порушено його права та законні інтереси.
В судове засідання скаржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої скарги просить розгляд справи здійснювати без його участі.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області перебуває кримінальне провадження № 42018000000001763 від 20.07.2018 р. за ознаками ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 42018000000001763 від 20.07.2018 р. встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов'язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_9 від 06.06.2018 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом шахрайства ОСОБА_4 та іншими особами грошовими коштами заявника.
24.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 42018000000001763 від 20.07.2018 р. з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та залучення до кримінального провадження як потерпілого (в порядку ст.. 55 КПК України).
Однак, слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства клопотання не було розглянуто, вмотивоване рішення про задоволення або відмову не прийнято.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікаціюКонвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко протии України», п. 168 рішення у справі «Айдин протии Туреччини», п. 75 «Афанасьєв протии України», п. 207 рішення у справі «Ічаба протии Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людинивизначено, щокожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у не розгляді поданої ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення та залучення до кримінального провадження як потерпілого (в порядку ст. 55 КПК України) від 24.02.2020, а отже з урахуванням ч.2 ст. 307 КПК України скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 42018000000001763 від 20.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України розглянути заяву ОСОБА_3 Вх. Ш-329 від 24.02.2020 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1