КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/527/20
Провадження № 3/552/262/20
10.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,
28.01.202 працівниками ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації спецзасобу для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями Корнет С, РКС5 РИНГ (№ 024779, № 07258), дозвіл на носіння та зберігання № 2110 дійсний до 25.01.2020 за адресою АДРЕСА_3 103, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.7,8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на продовження дозволу на спецзасіб, оскільки перебував у відрядженні( а.с.3), рапорту ( а.с.1), протоколу вилучення ( а.с.4).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 195-4 ч.1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. з конфіскацією спецзасобу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. з конфіскацією спецзасобу Корнет С, РКС5 РИНГ (№ 024779, № 07258).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько