Справа № 362/655/20
Провадження № 1-кс/362/196/20
28 лютого 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України
Скаргу обґрунтовано тим, що 24.01.2020 р. потерпілим ОСОБА_3 було подано через канцелярію Васильківського ВП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014110140000539, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197 КК України, клопотання не було розглянуто слідчим у відповідності до вимог ст.220, 221 КПК України, однак слідчим не винесено вмотивовану постанову та не надано відповідь на клопотання.
Враховуюче вищевикладене ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП в Київській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, та зобов'язати слідчого СВ Васильківського ВП в Київській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201411014000539 від 14.05.2014 р., надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, скаргу просив розглянути без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги, оцінивши подані докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заявлених у ній вимог з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи наведені положення, і з огляду на надані документи, вбачається, що ОСОБА_3 маючи право на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого з питань ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся до слідчого судді із скаргою у передбачені нормами КПК України строки.
Із матеріалів скарги встановлено, 24.01.2020 ОСОБА_3 через канцелярію Васильківського ВП подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014110140000539, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197 КК України, відповідні клопотання отримано Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції .
У відповідності з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Разом із тим, із матеріалів наданих ОСОБА_3 вбачається, що його заяви (клопотання) як учасника кримінального провадження з вимогами про вчинення певних дій не були розглянуті. Також, посилань на передбачені ст. 221 КПК України можливі випадки обмеження у праві на ознайомлення відповідь не містить. Відмови у задоволенні клопотань було прийнято не у формі вмотивованої постанови, як того вимагають положення ст. 220 КПК України.
Оскільки скаржником доведено факт звернення до слідчого з клопотанням про здійснення певних процесуальних дій, а про результати розгляду останніх заявник не був повідомлений у передбачений КПК України спосіб в установлений процесуальним законодавством термін, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки така є обґрунтованою, відповідає нормам КПК України, та зобов'язати слідчого розглянути подані ОСОБА_3 клопотання і повідомити заявника про результати їх розгляду.
Керуючись ст.ст. 64-2, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2020 р. у кримінальному провадженні № №12014110140000539 від 14.05.2014 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1