08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/197/20
381/635/20
10 березня 2020 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110310000266 від 09.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 10 березня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 10.03.2020, в 8-30 годин, про що свідчить його особистий підпис.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 30.08.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 08.01.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин. Так, 07.03.2020 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, де за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір'ї, віджав металопластикове вікно та проник до будинку, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_7 наступне майно: мікрохвильову піч «SAMSUNG-ME711KR/BWT» вартістю 1400,00 грн, газонокосарку-тример «OLEO-MAC SPARTA 25» вартістю 1700,00 грн, які виніс з будинку та заховав на присадибній ділянці будинку, щоб в подальшому винести за межі домоволодіння та мати реальну можливість ними розпорядитися, також бездротовий дверний дзвінок «WATЕ-WT477» вартістю 120,00 грн, прожектор світлодіодний «LED-SP-30W» вартістю 120,00 грн, шліфувальну машинку «MAKITA-GA5030» вартістю 3400,00 грн, терморегулятор «COMPUTHERM Wireless Thermo Control System» вартістю 2700,00 грн, які склав в сумку, а також телевізор «SAMSUNG-5500» вартістю 8000,00 грн, який упакував в картонну коробку, щоб в подальшому перенести до речей на присадибній ділянці, та винести їх за межі вказаного домолодіння, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений в будинку з частиною упакованих речей власником домоволодіння ОСОБА_7 .
09.03.2020 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
09.03.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 . раніше судимий останній раз: 30.08.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.01.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати більш мякий запобіжний захід-домашній арешт, оскільки вважає, шо пред'явлна підозра є недостатньо обгрунованою.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 08.03.2020 близько 19 години 30 хвилин прийшовши до свого будинку по АДРЕСА_1 , де виявив крадія в будинку, якого затримав, та викликав працівників поліції, також виявив, що частина речей вже винесена з будинку та знаходиться на території городу, а частина знаходиться в будинку та складена в сумку та картонний ящик; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 08.03.2020 разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 прийшла до їхнього будинку, де виявили крадія, якого затримали; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та речових доказів, в якому вказано про виявлення на території подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_1 , газонокосарки-тримера, мікрохвильової печі, а в будинку виявлена сумка, в яку складені кутова шліфувальна машинка, бездротовий дверний замок, прожектор світлодіодний, терморегулятор, а також телевізор «SAMSUNG», який упакований в картонну коробку, та іншими доказами.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного та згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку, звільнився з місць позбавлення волі 08.01.2020 по відбуттю строку покарання, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності. В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на даний час слухається справа щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.
Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 , який є раніше судимою особою, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, ніде не працює, не має джерела прибутку, об'єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існує реальний ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об'єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.
Також, судом не встановлено об'єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 травня 2020 року.
Строк дії ухвали до 07.05..2020 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1