Справа № 357/7922/17
1-кс/357/526/20
05 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12012100030000776,
05 березня.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12012100030000776.
ГоловченкоД.Л. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 02.07.2011 року, близько 5 години, в приміщенні гуртожитку Білоцерківського ДАУ, що по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення хуліганських дій разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постукали до кімнати №77, де проживає ОСОБА_8 для того, щоб взяти запальничку. ОСОБА_8 , відчинивши останнім двері, пояснив, що запальнички в нього не має, так як він не палить та вийшов з своєї кімнати на коридор.
Перебуваючи в коридорі та стоячи обличчям в напрямку ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_5 , який стояв позаду ОСОБА_8 діючи з хуліганських спонукань, грубо, порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйняті норми моралі та відкрито протиставляючи свою грубу поведінку громадському порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, використовуючи нецензурну лайку, в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почав наносити численні удари кулаками по обличчю та тулубу ОСОБА_8 ..
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи №166/д спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, рани на слизової оболонці носової перетинки справа, крововилива на склері обох очей, синця на повіках обох очей, синця та садна на носі; садна на грудній клітині та на животі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
17.05.2012 року по даному факту порушена кримінальна справа № 02-8601 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
27.08.2012 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 .
29.05.2012 року по даній кримінальній справі органу дізнання було надано постанову про примусовий привід ОСОБА_5 до СВ Білоцерківського МВ на 10 годину 01.06.2012 року.
30.05.2012 року до матеріалів кримінальної справи було приєднано пояснення ОСОБА_10 , що проживає за місцем реєстрації ОСОБА_5 , яка розповіла, що за місцем проживання він не з'являється, так як він їй повідомив, що виїде в Молдову, тому встановити реальне місце перебування ОСОБА_5 не представилося можливим.
25.07.2012 року винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
12.12.2012 року відомості по матеріалам кримінальної справи № 02-8601 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100030000776 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
12.12.2012 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 296 КК України.
22.01.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Григоріопіль Молдова, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2012 року;
2) Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.06.2012 року;
3) Протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 11.06.2012 року, ОСОБА_9 від 16.06.2012, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 від 06.11.2012 року;
4) Протоколом очної ставки від 23.10.2012 року;
5) Висновок експерта № 166/д від 29.07.2012 року.
В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.
Згідно з довідкою -меморандум наданої ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, по оперативно - розшуковій справі (ОРС «Розшук» №02-1615 від 01.08.2012), щодо розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переховується від органів досудового розслідування, з метою встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного було здійснено ряд оперативно - розшукових заходів :орієнтовано каналами відомчої електронної пошти інші органи поліції; постійно проводяться перевірки за обліками лікувально-медичних закладів; проводиться перевірка по обліках ВРАЦС м. Біла Церква, адресного бюро Київської області, м. Києва та інших областей України на предмет зміни розшукуваним прізвища, чи зміни паспорта громадянина України, або можливої смерті розшукуваного; постійно проводиться перевірка по обліках Державної прикордонної служби України, інформацію щодо розшуку та затримання злочинця введено в наявну електронну базу даних; направлено запит до ДПА України стосовно реєстрації на ім'я розшукуваного приватних підприємств; проведено перевірку по встановленню наявності автотранспорту.
На даний час продовжується здійснення комплексу оперативно - розшукових заходів, спрямованих на отримання інформації щодо встановлення та затримання ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського ВП однак жодного разу не з'явився, при перевірці за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутйій, оскільки переховувався від органів слідства та на даний час його місце знаходження не відоме. Окрім цього, ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчий 05.03.2020 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Ч. 2 ст. 183 КПК України містить вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років, відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, прокурор не довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309, 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12012100030000776, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.03.2020 року о 09 год. 40 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1