Справа № 357/1997/20
3/357/975/20
02.03.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, студент 2 курсу ДПТНЗ БВПУ БС № 13, гр.21, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП
28.01.2020 р. близько 02 год 00 хв н/л ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні КОДЛ № 2 за адресою м. Біла Церква вул. Шолом-Алейхема, 48 з ознаками алкогольного сп'яніння голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував публічний порядок та спокій громадян.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Винуватість. ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 28.01.2020р. він знаходився на своєму робочому місці на добовому чергуванні близько 02 год 00 хв. ночі звернувся н/л ОСОБА_3 в сильному алкогольному сп'янінні прибув з забійною раною нижньої губи при цьому поводив себе неадекватно, кричав ображав його нецензурною лайкою, та не хотів, щоб йому надавали медичну допомогу. Також н/л ОСОБА_3 було запропоновано госпіталізація на, що останній категорично відмовився.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 173 ч. 1 КУпАП дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.
Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_3 адміністративний захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак