Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/553/20
Номер провадження № 1-кс/376/113/2020
"10" березня 2020 р.
Сквирський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таборів, Сквирського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду звернулася слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110260000088 від 25 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до шести років, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має роботи та міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
07 березня 2020 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.
08 березня 2020 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у житло.
Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 25.02.2020 року, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, шляхом відчинення запірного пристрою вхідної хвіртки, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом зриву навісного замка відчинив вхідні двері будинку за вищевказаною адресою та проник до приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «MAKITA» 9558HN.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:
-протоколом огляду місця події від 25.02.2020 року - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.02.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2020 року;
-протоколом добровільного надання речового доказу від 07.03.2020 року;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2020 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного (не одружений), а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали - шістдесят днів.
Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Таборів, Сквирського району, Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити 05 травня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1