Справа № 373/2089/19
10 березня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192047 від 18 листопада 2019 року вбачається, що 17 листопада 2019 року о 22 год. 55 хв. на 89 км+57 м автошляху Київ-Харків ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz Atego», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes- Benz», державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Sckoda Rapid», державний номер НОМЕР_3 , який від удару зіткнувся із автомобілем марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_4 . Своїм діями ОСОБА_1 порушив п.п.21.12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що вважає винуватцями ДТП працівників поліції, які не забезпечили безпеку учасників дорожнього руху при організації тушіння автомобіля на узбіччі дороги. Патрульний автомобіль стояв на правій смузі його руху і був огороджений конусами, які стояли занадто близько від автомобіля (приблизно 25 метрів), в порушення ПДР України на лівій смузі його руху працівниками поліції було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який став паралельно автомобілю патрульної поліції, таким чином повність заблокувавши можливість його проїзду та уникнення зіткнення, не дивлячись і на ту обставину, що він, побачивши задимлення, скинув швидкість до 70 км/год та застосував гальмування. При цьому синіх маячків на патрульному автомобілі видно не було через задимлення.
Аналогічні пояснення надав і представник ОСОБА_1 адвокат Моценко О.В., вказавши на порушення ПДР України самими патрульними, які не забезпечили належним чином місце задимлення внаслідок гасіння пожежі автомобіля на узбіччі, припаркувавши свій автомобіль на проїзній частині в правій смузі руху, зупинивши при цьому паралельно своєму автомобілю в лівій смузі руху автомобіль «Mercedes- Benz», державний номер НОМЕР_2 .
Представник патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.02.2020 зазначила, що у відповідності до п.3.5 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був знизити швидкість до 40 км/год. Ділянка дороги була освітлена, тому не побачити задимлення за 50 м було неможливо.
Свідок ОСОБА_3 , поліцейський, показав суду, що вони з колегою приїхали вже після ДТП. Патрульний автомобіль стояв на узбіччі з включеними маячками. За 70 метрів права полоса була огороджені конусами. Він складав схему.
Поліцейський ОСОБА_4 надав аналогічні показання, зазначивши, що коли вони приїхали із ОСОБА_3 на виклик, огороджувальні конуси стояли метрів за 100 від патрульної поліції.
Поліцейський ОСОБА_5 показав, що сидів у патрульному автомобілі марки «Sckoda», який стояв за пожежним автомобілем в правій смузі. Горіла фура, тому вони поставили знаки і фішки. Хто виставляв конуси, не пам'ятає. Виставили приблизно за 50 м від їх автомобіля. Однак їх постійно збивали фури. Маячки були включені, але було задимлення. Відчув удар в автомобіль. Як і хто зупиняв в ліві полосі руху автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , не бачив.
Поліцейський ОСОБА_6 показав, що регулював дорожній рух. Патрульний автомобіль «Sckoda» стояв у правій полосі руху з увімкненими маячками. Фішки були від їх автомобіля на відстані 20-30 м. Він стояв перед патрулькою, зупинив автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який припаркувася у лівій полосі майже паралельно патрульному автомобілю. Коли він підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz», то почув удар. Вваажає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , зупинився з порушенням ПДР України, однак не винен у даній ДТП. Чи складався на нього відповідний протокол, не знає.
Судом досліджено Схему місця ДТП, з якої вбачається, що від місця наїзду автомобілем марки «Mercedes - Benz Atego», державний номер НОМЕР_1 , на конус до місця наїзду на автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , 12,9 м, і далі від цього місця до наїзду на патрульний автомобіль - 8.7 м.
10.03.2020 до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моценка О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи для можливості повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, із зазначенням запитань, які слід поставити на вирішення експертів.
Представник патрульної поліції Супрун І.В. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 порушеннь ПДР України, що призвели до даного ДТП, достатньо.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку представник патрульної поліції, з урахуванням матеріалів справи, значення висновку експерта для його розгляду, враховуючи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що для можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України, -
постановив:
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mercedes - Benz Atego», державний номер НОМЕР_1 , марки «Mercedes- Benz», державний номер НОМЕР_5 , марки «Sckoda Rapid», державний номер НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes - Benz Atego», державний номер НОМЕР_1 , зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів марки «Mercedes - Benz Atego», державний номер НОМЕР_1 , марки «Mercedes- Benz», державний номер НОМЕР_2 , марки «Sckoda Rapid», державний номер НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?
Перед проведенням експертизи експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Роз'яснити експерту (ам) права, передбачені ст. 53 ЦПК України.
Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. ( НОМЕР_6 ).
Строк проведення експертизи до 20 квітня 2020 року.
Для проведення експертизи експертові надати адміністративний матеріал № 3-24/20 (373/2089/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Суддя Я. І. Керекеза