Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/294/18-к
1-кс/287/40/20
"18" лютого 2020 р.
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060260000723 від 17.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні та просили його задоволити.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого яке погоджене прокурором не підлягають задоволенню з наступних підстав
З клопотання вбачається, що 17.12.2014 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Олевськ неподалік автовокзалу близько о 01 години здійснив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул.. Київській. Шляхом пошкодження дверей проник до вище вказаного магазину. Звідки таємно викрав телефон марки «Флай» 4404, телефон марки «Хуавей» 330, телефон марки «Бравіс», телефон марки «Леново» А390, телефон марки «Леново» А 529, телефон марки «Самсунг» 7262, набір подарунковий «Запальничка», навушники «Самсунг галасі» С4, навушники ТДК, флеш карта, колонку WS-A.
За фактом крадіжки поєднаної із проникненням у приміщення ОСОБА_5 , 17.12.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060260000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське, Старобешівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не судимого, не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення Антитерористичної операції, як переселенець був переселений до АДРЕСА_2 де фактично проживав на момент вчинення кримінального правопорушення.
25.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
16.01.2015 року в ході допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо, що з кінця грудня місяця 2014 року ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 відсутній. За викликом слідчого до СВ Олевського РВ для проведення слідчих дій не з'явився.
17.01.2015 року від начальника о/у СКР Олевського РВ надійшов рапорт, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній.
Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме.
За постановою слідчого від 23.02.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
В подальшому постановою слідчого за погодження з прокурором від 23.02.2015 року досудове розслідування було зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного.
Під час досудового розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
Тому, прокурор разом із слідчим просив в своєму клопотанні надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В матеріалах клопотання є постанова слідчого про оголошення підозрюваного в розшук від 23.02.2015 року, однак жодних доказів стосовно того, що на даний час місцезнаходження підозрюваного встановлено і є підстави для його затримання та обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ні слідчим, ні прокурором не надано та не доведено в судовому засіданні.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування зупинено, відповідно до постанови від 23.02.2015 року.
На час розгляду клопотання в суді, досудове розслідування не відновлено.
Відповідно до ч.1 ст..282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому.
Тобто з наведеної норми слідує, що для проведення процесуальної дії необхідно відновити провадження, що не було дотримано слідчим та прокурором при зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідуваннячи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягають до задоволення, оскільки участь підозрюваного під час обрання запобіжного заходу є обов'язкова, на даний час місце знаходження підозрюваного не встановлено, досудове розслідування не відновлено оскільки останній перебуває в розшуку, тому за таких обставин слідчий суддя вважає не доцільним на даний час задовольняти дані клопотання.
До того ж Олевським районним судом Житомирської області уже попередньо надавались ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак досудовим розслідування залишились без виконання.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309, 376 КПК України, суд,-
Слідчому СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060260000723 від 17.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 45 хв. 21.02.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1