Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2015/19
1-кс/287/32/20
"03" лютого 2020 р.
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» про скасування арешту накладеного за ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 05.12.2019 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12017060260000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш», звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 який накладений за ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 05.12.2019 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12017060260000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів. Оскільки вважає, що порушено право власності Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку із тим, що в подальшому арешті відпала потреба оскільки усі необхідні слідчі дії проведені тому просить повернути майно власнику.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, посилаючись на те, що на даний час усі експертизи та слідчі дії проведені тому відпала потреба в подальшому арешті.
Слідчий до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день час та місце розгляду клопотання.
Суд, заслухавши в судовому засіданні адвоката, перевіривши матеріали клопотання, вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що за ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 05.12.2019 року накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12017060260000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником легкового автомобіля марки ««Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш».
Відповідно до Ордеру на надання правової допомоги за серією КВ №292040 інтереси власника транспортного засобу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш», представляє адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №005382) (а.с.31, 32).
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 03.12.2019 року слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виніс Постанови про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу. Проведення вказаних експертиз було доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. 28.12.2019 року експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України були проведені всі вказані експертизи та підготовлені відповідні висновки тому накладений арешт на транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати оскільки відпала потреба.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш», за матеріалами кримінального провадження за № 12017060260000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, даний автомобіль визнаний речовим доказом та за ухвалою суду від 05.12.2019 року накладено арешт з метою збереження речового доказу.
Адвокат ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів не надав жодного доказу, який би вказував що в подальшому арешті відпала потреба, оскільки ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні не були надані постанови про призначення експертиз від 03.12.2019 року та не надані висновки (відповіді) експертів щодо їх проведення.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною кримінального провадження не доведено обставину, що в подальшому відпала потреба в арешті автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема з тієї підстави, що посилання адвоката на те, що СВ ВП Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області уже проведені всі необхідні слідчих дії є безпідставним оскільки не підтверджені жодним належним доказом.
Керуючись: ст.ст. 174, 376КПК України, -
В задоволенні клопотання представнику - адвокату ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ» про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019060260000459 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 45 хв. 07.02.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1