Справа № 372/514/20
Провадження 2-913/20
ухвала
Іменем України
10 березня 2020 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Тищенко І.Д.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним договору наступної іпотеки,
На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача Шумський О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 05.02.2020р. він звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним договору наступної іпотеки та просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/756/33/14 від 10.09.2015 року згідно з яким було відкрию виконавче провадження №50145285; шляхом заборони державному виконавцю Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісник В.В. реалізацію арештованого майна, а саме лота № 402237 та вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., електронні торги з продажу якого призначено на 10 лютого 2020 року; шляхом заборони ДП «СЕТАМ» реалізацію арештованого майна, а саме лота № 402237 та вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., електронні торги з продажу якого призначено на 10 лютого 2020 року; шляхом зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/756/33/14, виданого Оболонським районним судом міста Києва 10.09.2015 року у виконавчому провадженні №50145285, що знаходиться на виконанні державного виконавця Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Колісника В.В.. Крім того в зв'язку з тим , що 10 лютого 2020 року електронні торги не відбулися, та в даний час вирішується питання державним виконавцем питання передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу тому
мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У заяві представник позивача посилається на подання позову позивачем до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним договору наступної іпотеки.
Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/756/33/14 від 10.09.2015 року згідно з яким було відкрию виконавче провадження №50145285; шляхом заборони державному виконавцю Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісник В.В. реалізацію арештованого майна, а саме лота № 402237 та вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., електронні торги з продажу якого призначено на 10 лютого 2020 року; шляхом заборони ДП «СЕТАМ» реалізацію арештованого майна, а саме лота № 402237 та вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., електронні торги з продажу якого призначено на 10 лютого 2020 року; шляхом зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/756/33/14, виданого Оболонським районним судом міста Києва 10.09.2015 року у виконавчому провадженні №50145285, що знаходиться на виконанні державного виконавця Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Колісника В.В..
Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М.Зінченко