Справа № 283/525/20
провадження №1-кс/283/216/2020
10 березня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12020060080000127 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До Малинського районного суду 10 березня 2020 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, 08 березня 2020 року близько 05 год. 40 хв. у АДРЕСА_1 , внаслідок конфліктної ситуації на ґрунті сімейно-побутових обставин між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , взявши біля каміну у руки сокиру, наніс не менше двох ударів ОСОБА_7 в область розташування життєво важливих органів - голови та шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, рани передньої та бокової поверхонь шиї, в результаті чого останній помер.
08 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що обґрунтовано підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.03.2020 року, згідно якого оглянуто житловий будинок належний родині Нагорним в АДРЕСА_1 , труп покійного ОСОБА_7 та вилучено знаряддя скоєного злочину-сокиру;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.03.2020 року, згідно якого слідує, що її син ОСОБА_6 , перебуваючи у неадекватному стані, зав'язав конфліктну ситуацію з батьком ОСОБА_7 , під час якої, взявши біля каміна сокиру, наніс один удар по голові ОСОБА_7 , після чого вона побігла за допомогою;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що близько 03 год. 30 хв. 08.03.2020 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_8 та попросила прийти до неї і допомогти заспокоїти сина ОСОБА_6 . Прибувши на місце проживання ОСОБА_10 , її племінник ОСОБА_6 , перебуваючи у неадекватному стані вдарив її кулаком в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що близько 03 год. 08.03.2020 року йому зателефонувала дочка ОСОБА_8 та повідомила, що її син ОСОБА_6 вчинив конфлікт із батьком ОСОБА_7 . Прибувши до помешкання дочки, побачив, що його онук ОСОБА_6 перебував у неадекватному стані. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя;
- довідкою про причину смерті ОСОБА_7 від 10.03.2020 року, виданою завідуючим Малинського міжрайонного бюро СМЕ.
В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи його недостатньо вмотивованим, вважає, що до його підзахисного слід застосувати більш м'який запобіжний захід.
ОСОБА_6 події 08 березня 2020 року не пам'ятає взагалі, що викликало такий стан провалів свідомості в судовому засіданні пояснити не міг.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
Незважаючи на наявну в матеріалах довідку - характеристику відносно ОСОБА_6 та невизнання ним вини, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. При обранні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, які є близькими родичами, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних експертиз.
Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який спричинив загибель людини, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.
Керуючись ст. 193-194,197 КПК України,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 08 березня 2020 року з 07 години 00 хвилин до 24 травня 2020 року 07 години 00 хвилин включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя