Провадження № 274/66/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/255/20
10.03.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
10.01.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.18 за № 12018060050001408.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Захисник звернувся із зустрічним клопотанням з прохання змінити запобіжний захід з утримання під вартою на нічний домашній арешт, зазначив, що ризики суттєво зменшилися, обвинувачений має постійне місце проживання, слухання справи затягується не з вини обвинуваченого, практично всі докази обвинувачення досліджені. Обвинувачений також вказав, що раніше умови застосованого щодо нього домашнього арешту не порушував, у нього з'явилася пухлина, яку потрібно вирізати, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, хоч би і нічний, але йому потрібно до лікаря.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено (перш за все і в основному), чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас підлягає частковому задоволенню клопотання захисника зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 грудня 2018 року. В подальшому судом строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 13.01.20. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, зокрема те, що за місцем реєстрації він характеризується посередньо, а у місцях відбування покарання характеризувався негативно, а також те, що, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на те, що його було звільнено з під-варти та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно яких в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області перебувають обвинувальні акти, він продовжив свою злочинну діяльність, та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвали слідчого судді та суду, в тому числі після перегляду апеляційним судом, чинні.
На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих, в тому числі тяжкого насильницького, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, судовий розгляд здійснюється вже понад рік, будь-які дані про спроби неправомірного впливу на потерпілих, свідків, погроз тощо відсутні, потерпілі і свідки в залі суду про це нічого не вказали. Судом на даний час досліджені всі можливі на цій стадії докази - показання, письмові докази тощо, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений утримується під вартою рік і три місяці і судовий розгляд не вдається завершити виключно у зв'язку з неявкою потерпілого і свідків обвинувачення. Обвинувачений має постійне місце проживання, дійсно за листом центру охорони здоров'я має хронічний вірусний гепатит "С", ліпома лівої завушної ділянки?, рекомендована консультація лікаря хірурга, батько має захворювання у виді кардіосклерозу, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги вкрай тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його віці, майновому стані, міцності його соціальних зв'язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов'язків, передбачених у ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд
клопотання прокурора - залишити без задоволення.
клопотання захисника - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_5 протягом двох місяців обов'язки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати з 18 години до 10 години наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Житомира, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий
З ухвалою ознайомлений: ________________________,
Покладені на мене обов'язки мені повідомлено письмово: -________________________