Справа № 274/1311/20
Провадження № 3/0274/851/20
"05" березня 2020 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Івашини В.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДЮСШ м.Бердичева, РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 № 45 та № 46 ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з вибрів Президента України ТВО № 63, у період з 11.04.2019 до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час винесення постанови № 36/1 від 25.04.2019 "Про преміювання", згідно якої останній отримав грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 № 47 та № 48 ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з вибрів Президента України ТВО № 63, у період з 11.04.2019 до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час винесення постанови № 59 від 01.08.2019 "Про преміювання", згідно якої останній отримав грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП.
Вказані протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справи № 274/1311/20, № 274/1313/20, № 274/1314/20, № 274/1316/20) надійшли до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 21.02.2020 та постановою від 05.03.2020 року були об'єднані в одне провадження для спільного розгляду з присвоєнням єдиного номеру справи 274/1311/20.
Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
За частиною другою статті 172-7 КУпАП настає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) .
В силу припису, викладеного у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В протоколах про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 № 45 та № 46, а також № 47 та № 48 зазначено про події, що сталися 25.04.2019 та 01.08.2019 відповідно.
При цьому, в протоколах № 45 та № 46 суть правопорушень викладена однаково, та одні і тіж дії ОСОБА_1 кваліфікуються частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП одночасно.
Аналогічно викладена суть правопорушення і в протоколах № 47 та № 48
Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме те, що він допустив неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час винесення постанов № 36/1 від 25.04.2019 та № 59 від 01.08.2019 "Про преміювання".
Проте, ці ж дії ОСОБА_1 кваліфіковано і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Суд зазначає, що формулювання обвинувачення у такій формі, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та є незрозумілим.
Таким чином, у проколах не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останньої можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Також протоколи №45 та № 47 від 18.02.2020, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не містять відомостей про те, кого мав повідомити ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Крім того, в усіх протоколах про адміністративні правопорушення дату вчинення адміністративних правопорушень зазначено 18.02.2020, при тому, що події мали місце 25.04.2019 та 01.08.2019.
Відомостей про дату виявлення правопорушення протоколи не містять взагалі.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.
Вказані обставини позбавляють можливості суд розглянути протоколи та ухвалити судове рішення згідно чинного законодавства.
У зв'язку з викладеним, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.278 КУпАП, суддя
Протоколи про адміністративне правопорушення № 45, № 46, № 47, № 48 від 18.02.2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для доопрацювання.
Постанова остаточна.
Суддя: І.Ю. Хуторна