Справа № 283/42/20
Провадження №2-а/283/12/2020
25 лютого 2020 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Даниленко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Єльнікова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 7 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Єльнікова Андрія Миколайовича в якому просить скасувати постанову ЕАК № 1900927 від 25.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач:
-незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу;
-порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення;
-наклав стягнення за відсутності доказів вчинення правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року інспектор 7 роти 3 батальйону лейтенант поліції Єльніков Андрій Миколайович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 25.12.2019 року в 00 годин 06 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай Елантра по Проспекту Перемоги 36 в м. Києві, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Однак жодних доказів вчинення правопорушення відповідач не надав, хоча обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).
За вищевказаних обставин відповідач не довів, що в діях позивача є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 178, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову ЕАК № 1900927 від 25.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А. О. Тимошенко