Справа № 161/15626/19
Провадження № 1-кп/161/251/20
про продовження строку запобіжного заходу
м. Луцьк 10 березня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013020110000812 від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого неодноразово продовжувався судовими рішеннями. Востаннє - 15 січня 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 березня 2020 року включно.
Станом на 10 березня 2020 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
10 березня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби з 21 год. до 08 год. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, одружений, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 має незадовільний стан здоров'я, потребує медичного обстеження, яке неможливо надати в умовах ізоляції. А тому, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби з 21 год. до 08 год.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора, який вважав, що відсутні достатні підстави длязміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, думку потерпілого та представника потерпілого, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_10 на даний час обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, санкції найтяжчих статей яких передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім того обвинувачений немає постійного джерела доходів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов'язків у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, оскільки незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно останнього.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 14 березня 2020 року, однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.
Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку потерпілого та представника потерпілого, кожного зокрема, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, кожного зокрема, які не заперечували заявлене прокурором клопотання.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, термін якого було продовжено та закінчується 14 березня 2020 року, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та дані про особу, який обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, санкції найтяжчих статей яких передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім того обвинувачений немає постійного джерела доходів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов'язків у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, оскільки незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає доцільним продовжити щодо ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 08 травня 2020 року включно, а клопотання прокурора задовольнити.
При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов'язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 08 травня 2020 року включно.
Слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов'язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року.
Головуючий:
Судді: