Іменем України
10 березня 2020 року
Київ
справа №826/20033/14
адміністративне провадження №К/9901/15090/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/20033/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Губської Л.В., суддів Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.,
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» звернувся до суду з позовом, в якому, ураховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду документів, переданих до нього управлінням агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, передбачених для отримання компенсації витрат позивача за 2013 рік за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" у розмірі 1432933,00 грн та винесення рішення за їх розглядом;
- зобов'язати відповідача затвердити остаточний обсяг компенсації витрат із садівництва, понесених позивачем у 2013 році, у розмірі, визначеному у попередньому обсязі компенсації, а саме у розмірі 1254900,00 грн;
- зобов'язати відповідача здійснити та затвердити пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат із придбання обладнання, техніки та механізмів, понесених позивачем у 2013 році, у розмірі 178033,00 грн;
- зобов'язання відповідача спрямувати бюджетні кошти для виплати позивачу компенсації витрат із садівництва та витрат із придбання обладнання, техніки та механізмів, понесених позивачем у 2013 році, у розмірі 1432933,00 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач протиправно затримує виплату компенсації витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» за 2013 рік за бюджетною програмою програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не розгляду документів, переданих до Міністерства аграрної політики та продовольства України управлінням агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, передбачених для отримання компенсації витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» за 2013 рік за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 1432933,00 грн (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 00 копійок) та прийняття рішення за їх розглядом; зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути документи, передані до Міністерства аграрної політики та продовольства України управлінням агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, передбачених для отримання компенсації витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» за 2013 рік за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 1432933,00 грн (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 00 копійок) та прийняти рішення за наслідками їх розгляду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності протиправної бездіяльності відповідача щодо нерозгляду документів, поданих для компенсації витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад».
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 (далі - Порядок №587) не передбачено обов'язку приймати рішення щодо не розгляду документів у зв'язку з їх направленням не у встановлений вказаним Порядком строк. Враховуючи те, що позивач подав документи на отримання компенсації в порушення строку, встановленого підпунктом 1 пункту 7 Порядку №587, районна комісія Любомльського району не змогла забезпечити їх надходження до відповідача в строк до 15 числа. У зв'язку з чим, утворена комісія Міністерства аграрної політики та продовольства України залишила вказані документи без розгляду.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року.
9. 02 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21 січня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 21 січня 2020 року №109/0/78-20.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України прийнято до провадження.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 березня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 10 березня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.
14. У 2013 році позивач придбав саджанці, провів підготовку ґрунту та посадку, виконав проектні роботи, роботи із догляду за молодими насадженнями.
15. В період до 15 грудня 2013 року позивач надав районній комісії Любомльського району повний пакет документів, який передбачений законодавством для отримання компенсації.
16. За результатами аналізу поданих документів районна комісія оформила акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01 грудня 2013 року з наведенням переліку виконаних робіт, обсяг яких загалом склав 1 254 900,00 грн.
17. За результатами проведеної виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 12 грудня 2013 року районна комісія затвердила відповідний висновок, яким підтверджено, що комісією включено до компенсації, з урахуванням нормативу витрат, 1 254 900,00 грн.
18. Результати визначення фактичного обсягу виконаних робіт та витрат зведені у відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації.
19. Листом №504 від 13 грудня 2013 року Управління агропромислового розвитку Любомльської РДА надіслала до Мінагрополітики документи для компенсації витрат по садівництву для ТОВ «Україна-Голд Сад».
20. За зверненнями позивача до районної комісії на початку 2014 року була надана інформація про те, що обсяг всієї компенсації за 2013 рік задоволений, але за відсутності коштів на рахунках Управління агропромислового комплексу Любомльської РДА та за відсутності кошторису і відкритих асигнувань бюджетом України позивачу не може бути виплачена нарахована компенсація.
21. 22 липня 2014 року, у відповідь на заяву ТОВ «Україна-Голд Сад» №12/46/14 щодо встановлення причин затримки виплати компенсації, листом №12/1245 Народний депутат України Демедюк В.Х. повідомив позивача про те, що 24.02.2014 ним було подано до Мінагрополітики України депутатське звернення, у відповідь на яке отримано лист №37-13-4-8/2736, яким повідомлено, що при розгляді документів, поданих комісією Любомльської РДА, було встановлено, що документи подані лише 18.12.2013, при цьому, повторно завищені обсяги робіт і відповідно розрахунки попереднього обсягу компенсації, тому, рішенням Міністерства компенсація витрат позивачу не проводилася.
22. На звернення позивача від 08.10.2014 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило, що станом на 01.01.2014 рахується лише кредиторська заборгованість за 2012 рік.
23. Оскільки будь-якої інформації щодо прийнятого відповідачем рішення стосовно витрат, понесених у 2013 році, позивач не отримав, він звернувся до суду з цим позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
24. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" регулюється Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2012 року №285).
Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 5 Порядку, бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: 1) проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; 2) придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень, які постраждали від несприятливих погодних умов, - у межах установлених Мінагрополітики нормативів; 8) придбання механізмів та техніки (в тому числі імпортного виробництва, яка не виробляється в Україні) для проведення технологічних операцій у виноградарстві, садівництві та хмелярстві і нового обладнання для сублімаційного висушування фруктів; модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках ємністю від 500 тонн (за умови власного виробництва столових сортів винограду та плодів в обсязі, не меншому ємності такого холодильника) згідно з визначеним Мінагрополітики переліком.
Згідно з пунктом 6 Порядку для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.
Районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.
Відповідно до пункту 7 Порядку, районні комісії (за їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають такі документи суб'єктів господарювання, передбачені для отримання компенсації витрат за напрямами, визначеними п.п. 1 - 5 пункту 5 цього Порядку:
1) один раз на рік:
- документи, що посвідчують право на земельну ділянку (державні акти на право власності та постійного користування земельною ділянкою, договори щодо відчуження земельної ділянки, свідоцтво про право на спадщину і договір оренди землі, що зареєстровані в установленому порядку);
- затверджену Мінагрополітики проектно-кошторисну документацію на створення, зрошення виноградників, плодово-ягідних насаджень та хмільників;
-акти інвентаризації станом на 1 червня виноградників, садів, ягідників та хмільників за встановленими Мінагрополітики формами;
-технологічні карти та кошториси на виконання робіт; бізнес-план діяльності, яка провадиться у хмелярстві; довідку про банківські реквізити (у разі їх зміни надається повторно);
- погодження Мінагрополітики на списання виноградників, які закладалися за рахунок бюджетних коштів (для отримання компенсації за напрямом, визначеним пп. 5 п. 5 Порядку);
- зобов'язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання;
2) щомісяця до 5 числа:
- заяву про компенсацію;
- акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінагрополітики формою;
- реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.
Крім того, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб'єкти господарювання подають довідки про відсутність (наявність) заборгованості з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.
У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб'єкти господарювання додатково подають документи, що підтверджують походження садивного матеріалу та його категорію.
Суб'єкти господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, подають зазначені документи комісії, утвореній Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, та обласним комісіям.
Документи приймаються до 15 грудня звітного бюджетного року.
Відповідно до пункту 10 Порядку для отримання компенсації витрат за напрямами, передбаченими пп. 8 пункту 5 цього Порядку та за придбання ліній товарної обробки плодів суб'єкти господарювання подають утвореній Мінагрополітики комісії: довідки про відсутність (наявність) заборгованості з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують придбання механізмів та техніки, ліній товарної обробки плодів, обладнання для сублімаційного висушування фруктів і для модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках; акти інвентаризації насаджень за встановленими Мінагрополітики формами; звіт районної комісії (у разі її відсутності - звіт комісії, утвореної Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласної комісії) і комісії, утвореної Севастопольською міською держадміністрацією, про отримання суб'єктом господарювання механізмів та техніки, завершення монтажу та готовність до запуску ліній товарної обробки плодів, обладнання для сублімаційного висушування фруктів, модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках, заявлених на компенсацію; зобов'язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.
Бюджетні кошти для компенсації витрат з придбання нових механізмів та техніки надаються виключно суб'єктам господарювання, які мають не менше п'яти відсотків молодих насаджень.
Відповідно до пункту 8 Порядку, на підставі поданих відповідно до пункту 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.
Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінагрополітики щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінагрополітики - інші підтвердні документи.
Відповідно до п.п. 1 пункту 12 Порядку, комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.
На підставі інформації, поданої відповідно до пункту 10 цього Порядку, утворена Мінагрополітики комісія здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, що затверджується Мінагрополітики (п.п. 5 пункту 12 Порядку).
Відповідно до пункту 14 Порядку на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.
Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій. Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.
28. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач подавав передбачені Порядком документи до районної комісії Любомльського району протягом всього 2013 року (у разі якщо такі витрати в місяці подачі були). За результатами розгляду документів вказана комісія склала акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 1 грудня 2013 року. При цьому висновки по остаточному розмірі компенсації районною комісією прийняті 12 грудня 2013 року, про що складено Висновок за результатами проведеної виїзної перевірки та аналізу отриманих від позивача документів, а також зведену відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у позивача станом на 01 грудня 2013 року.
29. Таким чином, останні документи від позивача були отриманні районною комісією до 1 грудня 2013 року, а 13 грудня 2013 року були направлені відповідачу управлінням агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації для проведення компенсації витрат по садівництву.
30. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідач за наданими Любомльською райдержадміністрацією документами не вжив жодних дій, визначених пунктами 12, 14 Порядку, а саме не вивчив подану документацію щодо проведення компенсації позивачу, не визначив остаточного обсягу компенсації, а у разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між позивачем та Любомльською районною комісією - не прийняв остаточного рішення, не видав наказу щодо виплати позивачу компенсації, крім того, причин не розгляду цих документів також не було повідомлено.
31. Вказане свідчить про допущену відповідачем протиправну бездіяльність.
32. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
33. У зв'язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
IХ. Судові витрати
34. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року в справі №826/20033/14 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С.А. Уханенко