10 березня 2020 року
Київ
справа №580/1743/19
адміністративне провадження №К/9901/1556/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №580/1743/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області у цій справі.
До Верховного Суду звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заявником надіслано до Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору №1942 від 27.12.2019 у справі № 580/1743/19, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок Верховного Суду, оскільки Головним управлінням ДПС у Черкаській області судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд не може перевірити зарахування судового збору за подання апеляційної скарги для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.
Отже, надане платіжне доручення № 1942 від 27.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти згідно вказаного платіжного доручення перераховані за подання апеляційної скарги за реквізитами рахунку, а саме на рахунок отримувача UA658999980000034312206081055, до суду апеляційної інстанції, тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, у поверненні судового збору за наданим скаржником платіжним дорученням № 1942 від 27.12.2019 слід відмовити. Така відмова не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою із наданням належного доказу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду