Справа № 724/2155/19
10 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ватаманюка Руслана Васильовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 488822 від 13.12.2019 року,
Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1604 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду І інстанції.
До початку розгляду справи, суддею (членом колегії) Ватаманюком Р.В. подано заяву про самовідвід.
Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що згідно ордеру серії ЧЦ №000,002376 від 10.01.2020 (а.с.24) представником відповідача - ОСОБА_2 у даній справі є Ватаманюк Володимир Васильович , який є моїм братом, то вважаю, що дана обставина може викликати сумніви з боку сторін у справі щодо неупередженості та об'єктивності судді (члена колегії) при розгляді та вирішенні згаданої справи.
Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву судді Ватаманюка Руслана Васильовича про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 36, 37 КАС України.
Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, враховуючи висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Як зазначено у заяві судді Ватаманюка Р.В. про самовідвід, що згідно ордеру серії ЧЦ №000,002376 від 10.01.2020 (а.с.24) представником відповідача - ОСОБА_2 у даній справі є Ватаманюк Володимир Васильович , який є моїм братом, то вважаю, що дана обставина може викликати сумніви з боку сторін у справі щодо неупередженості та об'єктивності судді (члена колегії) при розгляді та вирішенні вказаної справи.
Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення подальших сумнівів з боку сторін у справі щодо неупередженості та об'єктивності судді (члена колегії) при розгляді та вирішенні даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
Заяву судді (члена колегії) Ватаманюка Руслана Васильовича про самовідвід у справі №724/2155/19 задовольнити.
Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни судді (члена колегії) у даній справі.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.