Суддя-доповідач: Епель О.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 березня 2020 року Справа № 826/7053/18
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна та зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17 січня 2018 року № 8659-17 Головного управління ДФС у м. Києві;
- визнати протиправним та скасувати рішення 8659-17 про опис майна у податкову заставу № 30551-17 від 17 січня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві;
- визнати бездіяльність щодо невнесення до інтегрованої карти платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» відомостей про сплату податкового зобов'язання за І квартал 2014 року по єдиному податку у сумі 17 417,64 грн. відповідно до квитанції від 13.05.2014 №62 відділення №2 ПАТ «Старокиївський банк» на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 у справі №826/3642/15 протиправною та зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві внести до інтегрованої карти платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та в Інтегровану автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» відомості про сплату податкового зобов'язання за І квартал 2014 року по єдиному податку у сумі 17 417,64 грн. відповідно до квитанції від 13.05.2014 № 62 відділення №2 ПАТ «Старокиївський банк» на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 826/3642/15, а також виключити відомості щодо нарахування будь-яких штрафних санкцій, в тому числі пені, які виникли внаслідок протиправного невнесення відомостей про сплату ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання за І квартал 2014 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року позов було задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У Законі України "Про Державний бюджет на 2018 рік" станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.
Ціна позову у даній справі становить 23923,19 грн.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги включають в себе одну майнову вимогу, дві немайнові вимоги, решта вимог - похідні, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 704,80 x3 = 2114,40 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 2114,40x150%=3171,60 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 826/7053/18.
Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель