Номер провадження 6/754/267/20
Справа № 754/21187/13-ц
06 березня 2020 року м.Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипки О.І.,
за участю секретаря Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -
Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 05.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. 20.04.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів. Постановою головного державного виконавця від 09.06.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2019 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Як зазначає заявник, перевіркою матеріалів кредитної справи було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, в зв'язку з чим заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
В судове засідання сторони не викликались.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 754/21187/13-ц, судом встановлено наступне.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 05.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.
Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як вбачається з наявних матеріалів, рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 19.10.2015 року. Відтак, з урахуванням змін у чинному законодавстві на набранням сили у 2016 року нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження, строк пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа було встановлено до 18.10.2018 року. З даною заявою заявник звернувся до суду 17.02.2020 року шляхом направлення засобами поштового зв'язку.
Доказів того, що саме вказаний виконавчий лист дійсно перебував на виконанні та був повернутий стягувачу, до даної заяви не надано. Так, в заяві заявник вказує на те, що постановою головного державного виконавця від 09.06.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, копію вказаної постанови до заяви не надано, а витяг з АСВП такої інформації не містить, як і не містить даних, за яким саме виконавчим листом були відкриті наявні виконавчі провадження (номер справи, дата видачі, суд, який видав виконавчий лист). Відтак, на момент розгляду даної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа не сплив.
Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.
Суддя: