Номер провадження 1-кп/754/466/20
Справа№754/18178/19
Вирок
Іменем України
20 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019100030005246 відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 1 курсу ВПУ№25, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.04.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.289ч.2,186ч.2 КК України,
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 17.07.2019 року приблизно о 19.40год. перебуваючи біля ЗОШ№248 по вул..Закревського,47в в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та вихопив з рук останнього, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_9 , а саме велосипед Ardisaaron, чорного кольору, вартістю 6270грн. на якому знаходились камери діаметром 27,5 у кількості 2шт., загальною вартістю 200грн., а всього на загальну суму 6470грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 12.10.2019 року приблизно о 21.40год. перебуваючи біля будинку №7 по вул. Градинська в м. Києві, маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом, який стояв біля під'їзду, а саме мопеду Defiant Veton, сірого кольору, скориставшись відсутністю уваги власника мопеду, потерпілого ОСОБА_4 , шляхом замикання контактної групи дротів до замка запалювання завів двигун мопеда, після чого сів за кермо та розпочав рух, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом Defiant Veton, вартістю 2523грн.50коп., що належить потерпілому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 17.07.2019 року приблизно о 19.40год. перебуваючи біля ЗОШ№248 по вул. Закревського,47в в м. Києві, він побачив малолітнього ОСОБА_8 , біля якого знаходився велосипед, після чого попросив його взяти велосипед покататись. Отримавши відмову, він вихопив з рук ОСОБА_8 велосипед, сів на нього та втік. 12.10.2019 року приблизно о 21.40год. він перебуваючи біля будинку №7 по вул. Градинська в м. Києві побачив біля під'їзду мопед Defiant Veton, після чого підійшов до нього, шляхом замикання контактної групи дротів до замка запалювання завів двигун мопеда, після чого сів за кермо та поїхав.
Крім цього, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_4 , що 12.10.2019 року він залишив біля під'їзду будинку №7 по вул. Градинська в м. Києві мопед Defiant Veton. Через деякий час, він виявив відсутність свого мопеду, після чого звернувся до правоохоронних органів; даними, що міститься у протоколі пред'явлення особи за фотознімками для впізнання від 09.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав в особі ОСОБА_7 , особу яка відкрито викрала його велосипед; даними, що містяться у довідках з магазину ARDIS, згідно якого вартість велосипеду та камер діаметром 27,5 у кількості 2шт., складає 6470грн.; даними, що містяться у висновку експерта №13-3/549 від 29.10.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом на 12.10.2019 року мопеда марки Defiant Veton складає 2523грн.50коп.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №171 від 10.12.2019 року, ОСОБА_7 на момент проведення експертизи та на момент інкримінованого кримінального правопорушення не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей здатен вірно сприймати обставини, що мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.289ч.2 КК України.
Згідно листів начальника СЮП Деснянського УПГУНП в м. Києві та начальника Служби у справах дітей, ОСОБА_7 перебуває на обліку у відділі превенції та як дитина сирота.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 11.12.2019 року, для виховання ОСОБА_7 створені належні умови розвитку та вихання дитини.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який вчинив новий злочин протягом іспитового строку відбування покарання, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Крім того, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 був засуджений 25.04.2019 року за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 роки, та вчинив злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.
Питання з речовим доказами суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ОСОБА_7 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.186ч.2,289ч.2 КК України і призначити йому покарання
за ст..186ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
за ст.289ч.2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у вигляді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року за ст.186ч.2 КК України, та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06.11.2019 року.
Речові докази: ДВД-диск зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з опікуна ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 471грн.03коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: