Справа № 752/9834/15-к
Провадження №: 1-кп/752/33/20
03 березня 2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100010003278, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махарадзе, Грузія, громадянина Грузії, з освітою середньою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
Як відображено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб та з метою організації вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення, вступив у злочинну змову з двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження.
Таким чином, указані особи, заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку злочину домовились про спільне його вчинення, розподіливши між собою обов'язки щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно з яких кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль.
Відповідно до злочинного плану ОСОБА_8 , виступаючи у ролі водія автомобіля марки «Opel Kadett» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , повинен був забезпечити транспортування особи № 1 і особи № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, на місце вчинення кримінального правопорушення, спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки попередити останніх, а в подальшому доставити їх разом із викраденим майном у попередньо домовлене місце, за що отримати частину викраденого майна. У свою чергу особа № 1, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, повинен був шляхом вільного доступу потрапити до під'їзду попередньо визначено будинку та шляхом натискання на дзвінки до вхідних дверей встановити квартиру, в якій відсутні мешканці, після чого повідомити номер квартири особі № 2 , матеріали стосовно якої о виділені в окреме кримінальне провадження, та у разі відсутності сторонніх осіб, спільно проникнути до житла з метою таємного викрадення речей. Особа № 2- матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, в свою чергу повинен був сприяти особі № 1, матеріали стосовно котрого виділені в окреме кримінальне провадження, в протиправному проникненні до житла, спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки попередити останнього.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадения чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно незаконно з корисливих мотивів, ОСОБА_8 01.04.2015 приблизно о 14:40год. на автомобіля марки «Opel Кade», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , разом із особою №1, і особою № 2 матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до 3-го корпусу буд. АДРЕСА_2 .
Особа № 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, згідно з відведеної йому ролі, шляхом вільного доступу зайшов до другого під'їзду будинку та, встановивши квартиру, в якій були відсутні мешканці, за деякий час повернувся до вищевказаного транспортного засобу. Остаточно обговоривши план спільних злочинних дій, особа № 1 та особа № 2. матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, зайшли до вищевказаного будинку, а ОСОБА_8 залишився біля автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити останніх.
Перебуваючи в під'їзді № 2, 3-го корпусу буд. № 3 по пров. Задорожному в м. Києві, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа № 1 та особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою завчасно підготовлених спеціальних пристроїв і відповідних інструментів, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного, протиправного збагачення, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрали годинник ТМ «Fossil ES 3060», вартістю 1036 грн., фотоапарат «Nikon D 5100», вартістю 6853 грн. 88 коп., чохол відео/фото «Golla САМ Bag S G 1259 Nolal-black», вартістю 138 грн. 38 коп., електронний накопичувач «Transcend SDHC 32 Gb Class 10», вартістю 203 грн. 50 коп., метелик від сережки із металу жовтого кольору, вартістю 500 грн., підвіску у виді ключа із металу жовтого кольору, вартістю 700 грн., ланцюжок з підвіскою у вигляді листка, із металу жовтого кольору, вартістю 2000 грн., каблучку із металу жовтого кольору, вартістю 300 грн., каблучку з візерунками у виді слонів та каменем, із металу жовтого кольору, вартістю 2000 грн., сережки у виді кілець з метеликами, із металу жовтого кольору, вартістю 2500 грн., каблучку з каменем та фігурами у виді двох сердець із металу жовтого кольору, вартістю 3000 грн.
Після нього особа № 1 та особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з викраденим майном на загальну суму 19 232 грн. 26 коп., вийшли з квартири, завдавши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_10 на вищевказану суму, та направилися до автомобіля марки «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 , біля якого, згідно з відведеної йому ролі, їх чекав ОСОБА_8 , обернувши тим самим чуже майно на свою користь.
В подальшому, перебуваючи біля автомобіля марки «Opel Kadett»
н з. НОМЕР_1 та маючи можливість розпорядитися викраденим майном на
власний розсуд, особу № 1, особу № 2, матеріали стосовно яких виділені в
окреме кримінальне провадження та ОСОБА_8 , було затримано
працівниками Управління карного розшуку Головного Управління МВС
України в м. Києві.
Тобто, ОСОБА_8 , як зазначено в обвинувальному акті, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 , слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. До такого висновку, за результатами судового розгляду аналізуючи в сукупності докази надані стороною обвинувачення, суд прийшов з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що на власному автомобілі «Опель Кадет», здійснював таксування. 01.04.2015 року його зупинили дві особи, які виявилися грузинами, та просили за плату підвезти до одного з будинків біля вул. Васильківська, на що він погодився. Коли двоє невідомих вийшли з автомобіля, заплативши йому 100 грн., він направився до стоянки біля магазину «Велика Кишеня» там його і затримали. Осіб, яких підвозив, він не знав, будь яких домовленостей, в т.ч. щодо допомоги у вчиненні крадіжки не мав. Після затримання, у йому автомобілі нічого не було виявлено. Він, після затримання, був арештований, а в подальшому звільнений під заставу в розмірі 50 тисяч гривень. На скільки йому відомо, двоє невідомих, яких він підвозив і яких було затримано за вчинення крадіжки, також звільнені під заставу, один з яких відбував, чи відбуває покарання, а інший в розшуку. Двоє невідомих ще казали, щоб він їх почекав, на що він сказав, що треба шукати клієнтів і поїхав на стоянку до супермаркету, купував продукти, а невідомі казали, що прийдуть. Там його і затримали, забрали телефон після чого на його автомобілі оперативні працівники, разом з ним, приїхали на місце де раніше затримали осіб, яких він підвозив, де було ще багато людей. Викрадені невідомими речі, поклали на його автомобіль і почали фотографувати. Він доросла людина, одружений, відношення до злодіїв та крадіжки з квартири, немає. Просить виправдати.
Суд відмічає, що однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, зміст якої, наряду з іншим, полягає в тому, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, доказами, на яких прокурор обґрунтовував обвинувачення, були лише показання свідків, а документів в розпорядження суду, по суті надано не було. Однак, лише не досить детальні показання свідків обвинувачення, частина з яких, між іншим, є працівниками поліції, які не повністю узгоджуються між собою та доказами сторони захисту, як вважає суд, не є переконливими та достатніми для визнання винності обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні тяжкого злочину.
Так, свідок ОСОБА_11 , співробітник карного розшуку, в своїх свідченнях відмітив, що на початку квітня 2015 року з колегою відпрацьовували територію Голосіївського району м. Києва. Помітили автомобіль «Опель Кадет», червоного кольору. Три особи кавказької зовнішності, які їхали в ньому, підходили до парадних під'їздів будинків, а тому викликали підозру. Потім, двоє осіб зайшли в під'їзд одного з будинків і через певний час вийшли з речами і сідали в автомобіль. Виявилося, що вони вчинили крадіжку з квартири. Обвинувачений був за кермом автомобіля і чи заходів він в будинок, сказати не може. Як затримували обвинуваченого, уже не пригадує, мабуть він був за кермом автомобіля, який стояв біля будинку в дворі провулку Коломийський не далеко від під'їзду будинку, де була крадіжка.
Свідок ОСОБА_12 , співробітник карного розшуку, в своїх показаннях відмітив, що обвинуваченого ОСОБА_8 та ще двох осіб затримали на початку квітня 2015 року після вчинення крадіжки з квартири. Вони разом з ОСОБА_11 відпрацьовували територію та побачили двох кавказців, які вийшли з будинку та сіли в автомобіль «Опель Кадет», який стояв біля магазину «Велика Кишеня». Через певний час вийшли з автомобіля, кудись направилися, а потім повернулися і перегнали автомобіль в двір будинку, зайшли в парадне, вийшли з речами і знову направилися до автомобіля. Вони з напарником їх зупинили, і ті зізналися, що вчинили крадіжку з квартири. Викликали слідчу групу. Точніше, один з крадіїв сів в автомобіль, а інший відійшов і його затримали пізніше. Обвинувачений був за кермом, як його затримували, він не бачив, оскільки брав участь в затриманні одного з грузинів. Чому не було здійснено затримання усіх трьох зразу, сказати не може.
Свідок ОСОБА_13 , повідомила, що дивилася в вікно і бачила 3 невідомих кавказької зовнішності. Потім, пізніше бачила лише двох невідомих осіб та автомобіль червоного кольору, однак водія не бачила. Цей автомобіль спочатку від'їхав, а потім знову приїхав і зупинився між будинками. Вийшла на вулицю і почула, що пограбували квартиру. Коли невідомих зловили, речі викладали на капот автомобіля і фотографували, бачила це з вікна.
Свідок ОСОБА_14 відмітила, що в квітні 2015 року їх квартиру пограбували. Однак крадіїв затримали, викрадені речі, зокрема фотоапарат, планшет, золоті прикраси, годинник та інше, повернули.
Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що йому зателефонували з поліції і повідомили, що в квартирі де проживає, вчинено крадіжку. Зразу прибув на місце. На місці була поліція, піднялися на 3 поверх, двері в квартиру були відчинені. На вулиці були сусіди, крадіїв не бачив. Поліція казала, що в автомобілі був один чоловік, а інших двоє проникли в помешкання. Викрадені речі повернули.
Не досить детальні та поверхові показання вищезазначених свідків сторони обвинувачення, зокрема, що стосується обставин та місця затримання обвинуваченого, не узгоджуються між собою та показаннями свідка захисту.
Так, свідок ОСОБА_15 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, в своїх показаннях відмітив, що з обвинуваченим не був знайомий, 5 років тому займався таксуванням. Пригадує, що бачив, як особу обвинуваченого, автомобіль якого стояв неподалік від його, затримували невідомі біля супермаркету «Велика Кишеня», на вул. Васильківська. Обвинувачений виходив з магазину, тримав в руках пакети, і сідав в автомобіль «Опель». В цей час до нього підішли двоє невідомих в цивільному і почали обшукувати автомобіль та затримали обвинуваченого, він так для себе зробив висновки, судячи з їх поведінки. Облич осіб, які затримували, уже не пригадує. Усе це відбувалося протягом 10 хв. і він поїхав за викликом, а коли повернувся, автомобіля особи, яку затримували, уже не було. Через певний період часу, на тому самому місці біля супермаркету, до нього підійшов чоловік якого затримували, це був обвинувачений, який просив дати показання як свідок, щодо його затримання, на що він погодився.
Тобто, зазначений свідок по суті спростовує показання свідків обвинувачення, зокрема працівників поліції, щодо обставин того, що обвинувачений був затриманий з особами 1 та 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, біля будинку зразу після крадіжки, про що зазначено в обвинуваченні, а підтверджує показання ОСОБА_8 , який стверджував, що затриманий був біля магазину «Велика Кишеня», що на значній відстані від місця, куди він доставив пасажирів.
Слід відмітити, що в розпорядження суду стороною обвинувачення, крім свідків, взагалі не було надано як доказів документів, зокрема протоколів слідчих дій (або їх копій), в яких було б відображено про обставини затримання обвинуваченого та інших осіб, про яких зазначено в обвинувальному акті, обставини вилучення майна, можливого обшуку особи або транспортного засобу, тощо, тобто доказів, які б могли в сукупності узгоджуватися з показаннями свідків обвинувачення.
Більше того, для з'ясування обставин злочину фактично лише за ініціативою суду, оскільки стороною обвинувачення не заявлялися клопотання про допит зазначених осіб, в ході судового засідання було досліджено показання засудженого ОСОБА_16 , які були отримані безпосередньо судом в режимі відео конференції за клопотанням захисника, до заміни головуючого. Зазначений свідок, який є одним з осіб, з яким, як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений в групі осіб вчинив злочин, повідомив суду, що ОСОБА_8 він не знає, бачив його один раз, коли той, як таксист підвозив їх з ОСОБА_17 до вказаного ними місця. В його присутності свої плани з ОСОБА_18 не обговорювали, просили його зачекати їх, однак той відмовився. Пізніше, коли їх з ОСОБА_18 в дворі будинку затримали після крадіжки з квартири, привезли ОСОБА_8 , і в його присутності почали вилучати викрадене. Ніякого зв'язку між ними і ОСОБА_8 не було, вони не були знайомі, скористалися лише його послугами як таксиста.
По суті зазначені свідчення опосередковано підтверджують показання обвинуваченого, який відмітив, що з особами, які вчинили крадіжку не був знайомий і не брав участі в крадіжці, а лише надавав послуги як таксист.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, з врахування показань обвинуваченого та доводів і доказів сторони захисту, свідчить про відсутність достатніх та переконливих, поза розумним сумнівом, доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчинені злочину, в якому він обвинувачується. Тобто, відсутні достатні та переконливі докази, які би підтверджували, що обвинувачений діяв за попередньою змовою з іншими особами, та вчиняв дії направлені на таємне викрадення чужого майна з проникнення у житло. Інших, достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували винність обвинуваченого, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.
Враховуючи викладене, а також що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, відносно ОСОБА_8 , слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу заставу, в сумі 48 000 грн., внесену 07.04.2015 року ОСОБА_19 за ОСОБА_8 , що підтверджено квитанцією, - повернути заставодавцю на його вимогу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленному обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та його виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу заставу, в сумі 48 000 грн., внесену 07.04.2015 року ОСОБА_19 за ОСОБА_8 , - повернути заставодавцю на його вимогу.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1