Справа № 727/6026/19
Провадження № 2/727/60/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
21 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого, судді Слободян Г.М.
секретар судового засідання Ільчук М.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (місце знаходження: 58008 м. Чернівці вул. Б.Хмельницького, 64 «А») про визнання прибудови об'єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан, -
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання прибудови об'єктом самочинного будівництва, її знесення та приведення об'єкту в попередній стан. Позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що вона зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_3 . Вказаний будинок знаходиться на утриманні та обслуговуванні ПП «Регіон-Центр»; серед мешканців будинку є відповідач ОСОБА_2 , що проживає в квартирі АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 який мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . Зазначає, що на прибудинковій території згаданого будинку згідно схематичного плану знаходяться: житловий будинок (літ. А), сараї (літ. Б і літ. Д), вбиральні (літ. В і літ. Г), огорожа №2 та колодязь №1, що є власністю територіальної громади м. Чернівці, якими у рівних долях користуються мешканці зазначеного будинку. Відповідно до схематичного плану будинку наявною є прибудова до будинку (літ. аІ), що також відображено у технічному паспорті на будинок АДРЕСА_6 .
Вказують, що у відповідності до інформації, наданої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради прибудова до будинку мала внутрішні розмірі 2,15 м х 2,9 м. та в 2018 році, відповідачка ОСОБА_2 разом із громадянином ОСОБА_3 почали проводити ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_7 , демонтувавши прибудову, розмірами 2,15 м х 2,9 м., у зв'язку з чим вона звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо незаконних дій відповідачки ОСОБА_2 з приводу демонтажу прибудови та у відповідь на звернення, отримала лист про те, що ОСОБА_3 здійснює у своїй квартирі ремонтні роботи, демонтує опалювальні пічки з метою облаштування в ній індивідуального опалення а прибудова демонтована у зв'язку з аварійним станом і буде відновлена; проте відповідачем, приведення прибудови у стан, відповідний інвентарній справі на будинок, здійснено не було, а розпочато будівництво нової прибудови; в порушення будівельних норм, мешканець квартири АДРЕСА_5 , та відповідачка - мешканка АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 , без отримання будь-яких дозволів, в тому числі мешканців даного будинку, демонтували прибудову до будинку та почали самочинне будування нової прибудови, розширивши її межі, тим самим порушуючи умови її і інших мешканців в користуванні. Вважає, що розширення меж прибудови призвело до загородження частини земельної ділянки під вікнами її квартири, яка до реконструкції була вільною і знаходилася в спільному користуванні мешканців будинку. На думку позивача, такі протиправні дії мешканців квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 змусили її звернутись за захистом своїх прав до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради для проведення ними відповідної перевірки, від останніх їй стало відомо, що роботи по демонтажу старої та будівництву нової прибудови проводяться мешканкою квартири АДРЕСА_9 - відповідачкою ОСОБА_2 09.10.2018 року Інспекцією проведено перевірку законності дій відповідача ОСОБА_2 щодо демонтажу прибудови та за результатами встановлено, що останньою порушено п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Окрім наведеного вимоги мотивує і тим, що в порушення вказаних норм відповідачка ОСОБА_2 провела будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_9 , а саме виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,9 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт. За результатами проведеної перевірки відповідачці ОСОБА_2 було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого останню зобов'язано негайно припинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_9 , а також зобов'язано привести об'єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_9 » у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності в термін до 10.12.2018 року. 18.10.2018 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд та на останню накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. 04.02.2019 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_9 » щодо перевірки виконання відповідачкою ОСОБА_2 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року, відповідно до якої встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири АДРЕСА_9 та не вжито заходів щодо приведення об'єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами позапланової перевірки відповідачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2019 року, яким зобов'язано останню привести об'єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_9 » у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно зведеного об'єму робіт з прибудови розмірами 2,58 м х 5,9 м. Відповідачем приписи інспекції виконані не були, об'єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_9 » у попередній стан не приведений, будівельні роботи продовжуються та штраф, накладений інспекцією на ОСОБА_2 , не сплачений.
Посилаючись на норми права, просить визнати прибудову до квартири АДРЕСА_9 об'єктом самочинного будівництва; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_9 та привести прибудову літ. аІ буд. АДРЕСА_6 в попередній стан (дерев'яна конструкція, розмірами 2,15 м х 2,9 м).; стягнути на її користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1536,80 грн.; просить позовну заяву задовольнити.
З'ясування обставин справи і перевірка їх доказами
Позивач ОСОБА_1 , та в її інтересах представник, адвокат Колун В.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, в наданих суду поясненнях позивач посилалася на обставини викладені в позові, надалі в судові засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступила письмова заява про завершення розгляду справи без її участі та участі позивача.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала право представляти її інтереси представнику, адвокату Мандзюк В.Б., який в судовому засіданні позовні вимоги не визнав; вважав, позовні вимоги необґрунтованими і такими, що вони не підлягають до задоволення з огляду на те, що позивачем не доведено, що розміри добудови є збільшеними; не доведено які саме права позивача порушені. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити; в подальшому в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступило.
Третя особа на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, представники ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та відповідно, в наданих суду поясненнях зазначили, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради виходом на місце проведеним оглядом було встановлено, що за адресою: по АДРЕСА_6 здійснюються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 із прибудовою, власником якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 21.06.2018 року. Пояснили, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було складено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, із вимогою негайно припинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_9 та приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності; проте відповідачем, приписи не було виконано, після чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення якими накладено на відповідача адміністративні стягнення у вигляді штрафів, які відповідачем, не було сплачено. Просили задовольнити позовні вимоги; у подальшому представники третьої особи, в судове засідання не з'явилися, до суду надали письмові заяви про завершення розгляду справи в їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є мешканкою квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 83,60 кв.м. Відповідач ОСОБА_2 , мешкає в квартирі АДРЕСА_5 разом з нею проживає ОСОБА_3 (а.с.11); ОСОБА_2 є власником вказаної квартири (а.с.14). Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №К-3109/0-03/01 від 24.09.2018 року на адвокатський запит представника позивача, адвоката ОСОБА_6 П., будинок АДРЕСА_10 є власністю територіальної громади м. Чернівці, знаходиться на утриманні та обслуговуванні ПП «Регіон-Центр». В зазначеному будинку розташовано 5 квартир, усі квартири знаходяться у спільній сумісній власності. На прибудинковій території згаданого будинку відповідно до схематичного плану на будинок знаходяться житловий будинок літ.А, сараї літ.Б і літ.Д, вбиральні літ.В. і літ.Г, огорожа №2 та колодязь №1 (а.с.13). Відповідно до схематичного плану будівлі по АДРЕСА_6 , складеного 10.04.1954 року вбачається, що станом на 10.04.1954 року «прибудова» до будинку розмірами 2,10 м х 5,02 м та «прибудова» розміром 2,40 м х 3,45 м. є єдиним цілим будинковолодінням (а.с.12). Наявність приміщень прибудов вбачаються і з технічного паспорта на будівлю по АДРЕСА_6 (а.с.15-17).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради із заявою про те, що її сусіди Опеченики, які проживають в кв.№6, АДРЕСА_7 розібрали добудову і почали її перестроювати та проханням здійснити перевірку щодо законності цих робіт (а.с.25).
З службової записки головного спеціаліста, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А. від 24.09.2018 року вбачається, що посадовими особами Інспекції виходом на місце 24.09.2018 року об 11.30 год. візуальним оглядом встановлено, що за адресою: по АДРЕСА_6 здійснюються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 з прибудовою ОСОБА_2 . Листо містить дані про те, що за вищевказаною адресою суб'єктом містобудування є відповідач ОСОБА_2 , щодо якої і проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_9 (а.с.27) та 26.09.2018 року було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №18-03/7-88/18 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради для здійснення позапланової перевірки на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_9 щодо дотримання суб'єктом ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 25.09.2018 року №18-01/6-88/18 та службової записки головного спеціаліста, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А. від 24.09.2018 року (а.с. 26). Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №К-531/18-01/11 від 04.01.2019 року на адвокатський запит представника позивача, адвоката Колун В.П., встановлено з технічного паспорта, наданого відповідачем ОСОБА_2 , під час проведення посадовими особами Інспекції позапланової перевірки по АДРЕСА_6 з 24.09.2018 року по 09.10.2018 року, стара прибудова до будинку, яка була нею демонтована мала внутрішні розміри 2,15 м х 2,90 м. Форма власності зазначеної прибудови під час здійснення позапланової перевірки не встановлювалась (а.с.18).
Згідно акта №44/09.10.2018р., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_9 …, відповідно якого виявлено порушення: ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_9 , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, із зазначеним актом відповідачка ОСОБА_2 була особисто ознайомлена, в чому розписалась та зазначила, що зауважень до перевірки не має. (а.с.28-33).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 09.10.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, відповідачем ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_9 , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», із зазначеним протоколом відповідачка ОСОБА_2 була особисто ознайомлена, в чому розписалась за отримання другого примірника та зазначила, що не знала що на прибудову потрібен дозвіл; розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.00 год. 18.10.2018 року. (а.с.34-35).
Окрім наведеного судом установлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 09.10.2018 року було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року, відповідачу з вимогою негайного припинення виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_9 та приведення об'єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_9 у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності в термін до 10.12.2018 року, примірник якого під особистий підпис одержала відповідача 09.10.2018р. (а.с.36).
Постановою №40/290/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проводить будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_9 , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за встановлені правопорушення передбачено ст.96 ч.5 КУпАП та постановили визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні ст.96 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.37-38).
Згідно акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №3 від 04.02.2019 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач ОСОБА_2 після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири АДРЕСА_9 та не вжито заходів щодо приведення об'єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з зазначеним актом ОСОБА_2 була особисто ознайомлена, в чому розписалась та зазначила, що зауважень до перевірки не має (а.с.40- 47).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 04.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи господарським способом, виявлено порушення вчинені відповідачем ОСОБА_2 після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири АДРЕСА_9 та не вжито заходів щодо приведення об'єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено вимоги абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, другий примірник відповідачка ОСОБА_2 отримала 04.02.2019 року в чому особисто розписалася, що також підтверджується приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.48-49, 50).
Постановою №5/50/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року встановлено, що після вручення припису від 09.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 проводить будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_9 , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідальність за встановлене правопорушення передбачено ст.188-42 ч.1 КУпАП та постановили визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.51-52).
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд щодо заявлених позовних вимог.
Згідно ст.38 ЗК України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Передбачено ст.40 ЗК України, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами. Згідно ст. 90 ЗК України, право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок, землекористувачі (стаття 95 ЗК України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК України) або з інших передбачених законом підстав. Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. У відповідності до вимог ст.376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною четвертою ст.376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно ст.376 ч.7 ЦК України, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Статтею 378 ЦК України встановлено, що самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню лише у випадку неможливості здійснення його перебудови. Під час розгляду справи по суті питання про можливість здійснити перебудову самочинно збудованого відповідачем приміщення в попередній стан не заявлялось клопотання відповідачем, у зв'язку з чим це питання не досліджувалося судом.
Як зазначено Верховним Судом у Постанові від 06.03.2019 року у справі №465/161/11 та згідно з положеннями ст.376 ЦК України, знесення самочинної споруди є крайнім заходом і може бути застосовано, якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.
З роз'яснень п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» вбачається, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб, право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.
Відповідно до ст. 375 ч. 3 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Вимогами ст. 328 ч.2 ЦК України, визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Встановлено ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Передбачено ст.23 ч.5 Закону України «Про планування і забудову територій», що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будівель та споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
У відповідності до п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушено п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого не було подано останньою, як замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, оскільки збудований об'єкт містобудування, а саме - реконструкція квартири АДРЕСА_9 , включає виконані роботи із демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,9 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт; відповідач ОСОБА_2 та в її інтересах представник, адвокат Мандзюк В.Б. не надали доказів, що прибудова відповідає розмірам зазначеним на схематичному плані від 10.04.1954 р., а також і того, що що добудова відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (міцність, стійкість, і необхідну довговічність), основні несучі конструкції перепланованої добудови знаходяться в задовільному санітарно-технічному стані, що не має ушкоджень, несумісних з її подальшою експлуатацією, та прибудова відповідає вимогам ДБН по сейсмічних, конструктивних, планувальних, протипожежних і санітарних рішеннях, є спорудою завершеної будівництвом та придатна до експлуатації. Наведеним спростовуються доводи представника відповідача висловлені в поясненнях.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, в повернення сплаченого позивачем судового збору, належним чином підтвердженого платіжним дорученням від 22.05.2019 року, в розмірі 1536,80 грн.
Висновки На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40,90 ЗК України; ст. ст. 16, 328, 331, 375, 376, 378 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання прибудови об'єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан - задовольнити.
Визнати прибудову до квартири АДРЕСА_9 об'єктом самочинного будівництва.
Зобов'язати ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_11 , знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_9 та привести прибудову, розмірами 2,15 м х 2,9 м. літ. (аІ) буд. АДРЕСА_6 в попередній стан,
Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_11 , серія паспорта НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати - судового збору, в сумі 1536,80 грн.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 31.01.2020 року.
Суддя Слободян Г.М.