Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/834/20
Провадження № 3/723/1364/20
05 березня 2020 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.02.2020р. о 10.50год. у м.Сторожинець по вул..Федьковича, Чернівецької області керував автомобілем марки KIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, чим порушив п. 2.5 ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Окрім того ОСОБА_1 16.02.2020р. о 12.50год. у м.Сторожинець по вул..Садовій, Чернівецької області, керував автомобілем марки KIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, чим порушив п. 2.5 ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, його захисник надав суду клопотання про закриття провадження у справах в яких зазначив, що за змістом протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано повну адресу місця проживання свідка ОСОБА_2 : м.Сторожинець, вул.Якобашвілі (номер будинку в протоколі не зазначено), що унеможливлює виклик цього свідка до суду відповідно до ст.272 КУпАП для надання відповідних пояснень.
Неможливість виклику цього свідка позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами права на з'ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідка у суді, чим істотно порушується право на захист цієї особи.
До протоколу не долучено письмові пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в цій лікарні, чи про відмову проходити такий огляд.
Наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, і складається з двох відеофайлів, монтаж та редагування яких здійснено поліцейським на власний розсуд.
Таким чином, оскільки відеозапис не відповідає вимогам вищевказаних Інструкцій, він в силу закону є недопустимим доказом.
Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративні матеріали під №723/834/20 номер провадження 3/723/1364/20 за ч. 1 ст..130 КУпАП, під №723/852/20 номер провадження 3/723/1382/20 за ч. 1 ст..130 КУпАП. Дані матеріали взаємозв'язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об'єднання даних матеріалів.
Судом встановлено, що 16.02.2020р. о 10.50год. та о 12.50год. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за те, що останній 16.02.2020р. о 10.50год. та 12.50год. у м.Сторожинець по вул..Садовій та вул..Федьковича, Чернівецької області, керував автомобілем марки KIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, чим порушив п. 2.5 ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
З переглянутого відео з боді камери поліцейських вбачається, що при складанні протоколу по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, не видно, що письмові пояснення написані свідками.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, не доведено, що останній керував вказаним автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Інших доказів, що ОСОБА_1 після відмови на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків огляду на стан наркотичного сп'яніння, проходив огляд чи відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, працівниками поліції не надано.
При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.36, 130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження 3/723/1364/20 для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/834/20 номер провадження 3/723/1364/20 за ч. 1 ст..130 КУпАП, під №723/852/20 номер провадження 3/723/1382/20 за ч. 1 ст..130 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер 723/834/20.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.