Справа № 713/269/20
Провадження №3/713/162/20
іменем України
05.03.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка Валентина Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Лукавці, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою неповною загальною середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 20.01.2020 року, о 00.30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 77, Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у КУ «Вижницька ЦРЛ» в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Просив справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
У судовому засіданні захисник Краснюк В.В. підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що згідно відеозапису з боді камери, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер 0642 на місці з уже прилаштованим мундштуком, що свідчить про порушення процедури огляду. Тому ОСОБА_1 обґрунтовано відмовився від проходження такого огляду на місці. Також ОСОБА_1 не було повідомлено, що здійснюється відео фіксація, що також є порушенням відповідної процедури.
З відеозапису чітко видно, що ніяких свідків не було в службовому автомобілі, коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 .
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, його підписали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , проте в матеріалах справи відсутні їх пояснення.
Довідка від 20.01.2020 року №11 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у Вижницькій ЦРЛ не передбачена нормативними документами для підтвердження факту відмови від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Лікар ОСОБА_7 не є лікарем, що вправі проводити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не пройшов тематичного удосконалення.
В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 20.01.2020 року о 02.20 год. в приміщенні Вижницької ЦРЛ відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте з відеозапису з боді камери не видно, щоб в приміщенні лікарні були будь-які свідки, був алкотестер, і хтось пропонував такий алкотестер для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. В поясненнях відсутня точна адреса свідків. Підписи зазначених вище свідків в поясненнях відрізняються від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що нічого не пив, а про відмову від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначав. В матеріалах справи відсутнє пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.
У постанові серія ДП №415619 від 20.01.2020 року зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП - 00.50 год., а у протоколі серія ДП18 №379326 від 20.01.2020 року зазначено час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - 00.30 год., і ці відомості суперечать відомостям із відеозапису боді камери, де чітко видно, що о 00.14 год. ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі працівників поліції.
Запис в приміщенні Вижницької ЦРЛ почався о 02.14 год. та закінчився о 02:14:52 год., а згідно довідки №11 від 20.01.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння о 02.25 год. 20.01.2020 року.
Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Від виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Краснюка В.В., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Гавриляком О.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379326 від 20.01.2020 року; довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №11 від 20.01.2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.01.2020 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів; постанову серії ДП18 №415619 від 20.01.2020 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:
складений поліцейським Гавриляком О.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379326 від 20.01.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;
огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп'яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу та у КУ «Вижницька ЦРЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;
письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.01.2020 року, відібрані поліцейським ОСОБА_8 чітко підтверджують, що 20.01.2020 року біля 02.20 год. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у КУ «Вижницька ЦРЛ»;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, складений поліцейським ОСОБА_9 , відповідає вимогам п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;
судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого з достовірністю встановлено, що:
- 20.01.2020 року, о 00.14 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і йому роз'яснено, що ведеться відеофіксація;
- 20.01.2020 року, о 02.14 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в приміщенні КУ «Вижницька ЦРЛ».
Довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №11 від 20.01.2020 року підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в приміщенні КУ «Вижницька ЦРЛ».
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Краснюка В.В. про наявність підстав для закриття провадження по справі ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
у судовому засіданні вини не визнав;
обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;
вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням ПДР України;
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючих матеріалів не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: І. В. Пилип'юк