Справа №705/76/20
3/705/269/20
06 березня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в присутності прокурора Родіка Р.О., адвоката Пархети А.В., розглянувши матеріали, які надійшли відз Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи Уманської районної державної адміністрації, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із одержанням 14.09.2018 доходу від гр. ОСОБА_2 від продажу рухомого майна - автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» 2008 року випуску, у розмірі 180000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Пархета А.В., просили суд закрити провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час не є суб'єктом відповідальності за вчинення такого діяння.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури Родік Р.О. в судовому засіданні вказав, що до ст.ст. 50, 52 Закону України «Про запобігання корупції» внесено зміни та на теперішній час посада, яку займав ОСОБА_1 не відноситься до тих, що повинні подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому не заперечував щодо закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.
Беручи до уваги позицію ОСОБА_1 , адвоката Пархети А.В., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП встановлено, що відповідно до розпорядження № 62-к від 20.09.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, а тому відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції'є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП.
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи органів місцевого самоврядування.
Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, на підставі договору купівлі-продажу № 5149/2018/1104951 від 14.09.2018 року ОСОБА_1 продав гр. ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» 2008 року випуску.
Згідно п.3 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5149/2018/1104951 від 14.09.2018 продаж вказаного автомобіля вчинено за 180000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» 2008 року випуску в розмірі НОМЕР_2 гривень.
У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово мав повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься др. Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.
Тому у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 14.09.2018 року по 23:59 год. 23.09.2018 року зобов'язаний повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, у зв'язку з придбанням рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані не подав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Прозапобігання корупції» в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
01.01.2020 року набули сили зміни до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб'єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб'єктів декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно достатті 50 цього Закону».
Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Рішенням НАЗК № 2 від 17.06.2016 року «Про затвердження Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 року за № 987/29117, затверджено Перелік відповідних посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.
Таким чином, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення посада ОСОБА_1 , як головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, та до осіб, які займають посаду з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.
Тобто, вказаними законодавчими змінами щодо даної особи скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вона не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов'язану з високим рівнем корупційних ризиків, та як наслідок - скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень.
Нормами ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 8. КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Відтак, оскільки посада ОСОБА_1 на теперішній час не відноситься до таких, які повинні повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, то відповідно він не є суб'єктом відповідальності за неподання зазначених відомостей.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є суб'єктом відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Леся Сергіївна Годік