Справа №705/2150/18
1-кс/705/253/20
05 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 12017250250000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні старшим слідчим вказано, що 16.02.2017 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні інтернет клубу «Сова», що по вул. Європейській, 33, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном "Samsung j200h/ds galaxy g2 duos" imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4094,97 грн., в якому перебувала сім - картка «лайфселл» вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4119,97 грн.
Він же, 16.02.2017 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Тищика, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Lenovo А6010», вартістю 2500 грн., в якому перебували дві сім - картки «Київстар» вартістю по 25 грн. кожна, флеш - картка ємністю 2 Гб вартістю 100 грн., мав захисне скло вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні комп'ютерного клубу «Сова», що по вул. Європейська, 33, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Lenovo a536» Imei 1- НОМЕР_3 , Imei 2- НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн., в якому перебувало захисне скло вартістю 100 грн., дві сім - картки «Київстар» вартістю по 25 грн. кожна та на рахунку яких було по 10 грн. в кожній, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2770 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 07 год. 25 хв., перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Тищика, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Asus zb452kg» imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/513 від 14.03.2017 становить 1750 грн., в якому перебувала сім - картка «лайфселл» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 грн., сім - картка «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш - картка ємністю 8Гб вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2010 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 15 хв., перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_10 нанесенням тілесних ушкоджень, які супроводжувались ненормативною лексикою та які не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, відкрито викрав позолочений чоловічий браслет на руку вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечними для життя і здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 наніс дерев'яною дошкою, яку тримав двома руками, один удар ОСОБА_10 в ліву руку після чого, з правої кишені джинсів, відкрито викрав 140 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 470 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 20 хв. перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і здоров'я потерпілого, наніс один удар рукою в область грудей ОСОБА_11 після чого, повторно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 40 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo a536», вартість якого, згідно висновку експерта № 4/512 від 13.03.2017, становить 120 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.
По вказаних фактах розпочаті кримінальні провадження № 12017250250000311, 12017250250000315, 12017250250000323 від 03.03.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, № 12017250250000324, 12017250250000350 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, № 12017250250000351 від 09.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
24.05.2018 року вказані кримінальні провадження прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 були об'єднанні та присвоєно загальний № 12017250250000311.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 17.03.2017 року, 24.05.2018 року було оголошено підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
Допит ОСОБА_5 не проводився в зв'язку з невстановленням місця його перебування.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вказав, що 04.03.2020 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук. Також вказав, що Уманським ВП ГУНП в Черкаській області заведено ОРС «Розшук» № 117017007 від 04.05.2017 року, щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , тому для продовження подальших розшукових заходів за межами країни та у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території іншої держави з метою його затримання та подальшої екстрадиції в Україну необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по об'єднаному кримінальному провадженню № 12017250250000311.
17.03.2017 року, 24.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено підозру за частинами 1, 2 ст. 190, та за ч. 2 ст. 186 КК України.
Допит ОСОБА_5 не проводився, у зв'язку з не встановленням місця його перебування.
Судом достовірно встановлено, що 04.03.2020 року постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями.
Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
У наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких, та відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з'явлення до слідчого прокурора та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов'язані із викраденням чужого майна, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 має вирішуватися в порядку ч.6 ст. 193 КПК України після його затримання, але не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід. З урахуванням цього граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
*У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до видачі (екстрадиції) його компетентним органом іноземної держави органам досудового розслідування України.
У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 вручити йому копію ухвали слідчого судді і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Уманського міськрайоного суду Черкаської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1