Справа № 703/552/20
1-кс/703/151/20
03 березня 2020 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
за участю
скаржника ОСОБА_3
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019250230001744, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.10.2019 року.
Скаргу мотивує тим, що 18 травня 2019 року він звернувся до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення відносно нього керівником КП «Смілакомунтеплоенерго» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 189, 192 КК України.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 15.10.2019 року зобов'язано службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення зазначене скаржником у поданій заяві.
22 січня 2020 року він звернувся до начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за поданою ним заявою та подання додаткових доказів вчинення щодо нього протиправних дій. Однак, 11 лютого 2020 року, з отриманого поштового відправлення, йому стало відомо, що постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року кримінальне провадження №12019250230001744 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим порушено вимоги КПК України та не належним чином проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню. Постанову про закриття кримінального провадження постановлено лише за ч. 1 ст. 192 КК України, тоді як ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення і за ст. 182, 189 КК України. Посадовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» йому завдана шкода у великих розмірах, однак слідчим, при проведенні досудового розслідування такий факт до уваги не взято.
Відтак, з урахуванням викладеного, просив визнати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019250230001744 протиправною, скасувати вказану постанову та зобов'язати Смілянське ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та поновити досудове розслідування за поданою ним 18 травня 2019 року заявою.
У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу з підстав вказаних у ній та просив її задоволити.
Слідчий у судове засідання не прибув, направив для огляду матеріали кримінального провадження.
Вислухавши скаржника, перевіривши надані документи та матеріали кримінального провадження, що надані слідчим, слідчий суддя при прийнятті рішення виходить з наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до витягу з ЄРДР 28.10.2019 року зареєстроване кримінальне провадження № 12019250230001744 за ч. 1 ст. 192 КК України за обставинами " в період часу з 2018 року по березень 2019 року до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на його думку незаконно надходять претензії-вимоги про погашення боргу за комунальні послуги від КП «Смілакомунтеплоенерго»", досудове розслідування доручене слідчому ОСОБА_4 .
Досліджені матеріали кримінального провадження містять повідомлення про початок досудового розслідування від 16.04.20128.10.2019 року, заяву ОСОБА_3 від 18.05.2019 року про вчинення посадовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» кримінальних правопорушень передбачених ст. 189, 192 КК України і як наслідок, спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, листи надані слідчому ОСОБА_4 стосовно укладання договору із КП «Смілакомунтеплоенерго».
В матеріалах кримінального провадження наявна також постанова слідчого від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, в якій наведена фабула кримінального провадження та описана об'єктивна сторона ч. 1 ст. 192 КК України, без наведення будь-яких доказів, оцінки фактів, що викладені у заяві ОСОБА_3 , без зазначення процесуальних дій, які були проведені слідчим під час здійснення досудового розслідування та відповідно до п.2 ст.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, щоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, частиною 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачено визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.
Щодо вимоги скаржника стосовно зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР та поновлення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що зобов'язання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР та поновити досудове розслідування стосовно обставин, вказаних скаржником у поданій заяві, не підлягають задоволенню, оскільки не входять до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019250230001744, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2019 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 06.03.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1