Справа № 703/4186/18
3-в/703/1/20
05 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянуваши подання начальника Смілянського міськрайонного відділу ДУ "Центр пробації" філії ДУ"Центр пробації" в Черкаській області у справі про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
встановив:
начальник Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" Пархоменко І.О. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо неможливості виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 .
Своє подання обгрунтовував тим, що під час виконання постанови суду встановлено, що місце перебування ОСОБА_1 встановити неможливо, тому відповідно до ст.304 КУпАП направив до суду матеріали для вирішення питання щодо подальшого виконання судового рішення та закриття провадження по адміністративній справі.
У судове засідання ініціатор подання та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як встановлено з матеріалів клопотання, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаськой області від 29 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 180 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір.
Вказана постанова надійшла на виконання до до Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області 04 лютого 2019 року.
В ході виконання даної постанови встановлено, що місце перебування правопорушника невідомо. Так, з матеріалів, що досліджені судом встановлено, що за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , він не перебуває, що підтверджується поясненнями його колишньої дружини ОСОБА_2 , яка вказує, що її колишній чоловік у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, його місцезнаходження їй невідоме.
Як вбачається з довідки №88 ОСББ «Струмок» ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає. Згідно довідки виконавчого комітету Смілянської міської ради його реєстрація по м. Смілі відсутня.
З довідки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений в розшук як «особа, яка ухиляється від сплати аліментів» без заведення розшукової справи.
Згідно з вимогами ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до Умов виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, встановлених Порядком, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 встановлено, що підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.
Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.
Якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Як передбачено ст.301 КУпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, можливо відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
З матеріалів справи вбачається, що уповноважений орган з питань пробації не звертався до суду з поданням про відстрочення виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 180 годин корисних робіт, що є порушенням вимог ст. 301 КУпАП, підстав для закриття провадження по справі, передбачених ст. 247 КУпАП судом не встановлено, відтак суд приходить до висновку, що звернення до суду з поданням про закриття адміністративного провадження у зв'язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови є передчасним та таким, що порушує загальноправовий принцип обов'язковості виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 34, 304, 305, 294 КУпАП, суд
постановив:
У задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу ДУ "Центр пробації" філії ДУ"Центр пробації" в Черкаській області про закриття адміністративного провадження у зв'язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.
Суддя: Н. А. Кирилюк