Справа №639/1214/20
Провадження №3/639/537/20
06 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем математики в КЗ ХФМЛ №27, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 471171, ОСОБА_1 в період з травня 2018 року по 25.12.2019 року в приміщенні КЗ ХФМЛ №27 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 12/14, під час уроків математики систематично вчиняв психологічне насилля відносно учня 7 класу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим батьки останнього перевили дитину до іншого навчального закладу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-4 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.
Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону України "Про освіту" - типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення направлявся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, він повернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в первісному стані, а саме: суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, зокрема, в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , психологічного булінгу, проте, не конкретизовано, які саме насильницькі дії були вчинені порушником по відношенню до потерпілого.
Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повній мірі викладена об'єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи по суті, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 173-4 ч.1, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-4 КУпАП повернути для належного оформлення до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М Васильєва