іменем України
03 березня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/7860/19
Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/308/20
Чернігівський апеляційний суд у складі:
голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,
суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,
за участі секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,
учасники судового процесу:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач, особа, яка подала скаргу: голова автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брик Володимир Анатолійович;
оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брика Володимира Анатолійовича про зобов'язання відновити електропостачання до гаражів № НОМЕР_1 та №59 автокооперативу,
прізвище судді: Требух Н. В.; час ухвалення рішення: 08 год. 32 хв., місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 11 грудня 2019 року,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови автокооперативу № НОМЕР_2 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брика В.А., в якому просив зобов'язати останнього відновити електропостачання до гаражів №60 та АДРЕСА_1 автокооперативу АДРЕСА_2 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова, що належать йому та його сину, посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо відключення електроенергії.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Голову автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брика В.А. відновити електропостачання до гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу № НОМЕР_2 Деснянської спілки автомобілістів м.Чернігова, що належить ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду, голова автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брик В.А. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для її вирішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановив необґрунтоване рішення на підставі припущень, зробивши висновки, які не відповідають вимогам діючих Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 №1357. Вказував, що відповідно до вказаних правил у разі відмови споживача в доступі до засобу обліку для проведення зняття показань та контрольного огляду, такий факт фіксується в акті про недопуск та є підставою для проведення відключення від електропостачання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Приписами ч. 1, 4 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування або неправильне застосування норм матеріального права.
Звернувшись з вищенаведеним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував його тим, що він та його син є членами автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова та власниками гаражів №60, АДРЕСА_3 НОМЕР_3 .
Стверджував, що їх права були порушені, оскільки відповідач, будучи головою автокооперативу, неправомірно відключив їх гаражі від енергопостачання, оскільки таке відключення суперечило положенням нормативних актів, якими врегульовано питання користування електричною енергією в кооперативі.
Суд першої інстанції, розглянув спір по суті та частково задовольнив позовні вимоги, помилково вважаючи голову автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брика В.А. належним відповідачем за заявленими позовними вимогами, в порушення приписів ст. 2, 5, 10, 264 ЦПК України, положенням Закону України «Про кооперацію», статуту автокооперативу.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про кооперацію» визначено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Відповідно до положень п 2.8 Статуту автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова, він має статус юридичної особи, має печатку, штамп та рахунки в установах банку (а.с. 12), пунктом 8.1 Статуту визначено, що вищим органом автокооперативу є загальні збори членів автокооперативу, які приймають рішення з усіх питань життєдіяльності автокооперативу.
З матеріалів справи встановлено, що спір між сторонами у даній справі виник через вжиття правлінням автокооперативу заходів до членів кооперативу з приводу порушення правил користування електричною енергією.
Разом з тим, позивачем було заявлено позовні вимоги про неправомірність відключення його гаражу від електропостачання не до юридичної особи, за рішенням якої було здійснено відключення, а до голови автокооперативу ОСОБА_2 , як до фізичної особи, в той час, як останній в жодних правовідносинах з позивачем не перебуває.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Оскільки позивачем не було залучено до участі у справі належного відповідача - автокооператив №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова, підстави для задоволення даного позову, заявленого до фізичної особи, відсутні.
Суд першої інстанції, розглянув спір по суті, не з'ясувавши питання про належність відповідача та помилково вважав голову автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брика В.А. належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до неналежного відповідача, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові з вищезазначених підстав.
На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 1 152 грн 60 коп.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу голови автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брика Володимира Анатолійовича задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2019 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м. Чернігова Брика Володимира Анатолійовича про зобов'язання відновити електропостачання до гаражів №60 та №59 автокооперативу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (голова автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м.Чернігова) (місто Чернігів, вулиця пр. Миру, 218, РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 1 152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.
Голова судового засідання: Судді: