ЄУНСП 647/3071/19
Справа № 33/819/58/20
06 березня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берисласького районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушеннями матеріального та процесуального права. Важає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, оскільки він не реалізовував продукцію, вирощувану на його земельній ділянці, не надає послуг та не виконує робіт вартісного характеру. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що постанову суду отримав 21.01.2020 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено наступне.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та доходжу висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.
Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 308/КПР від 10.10.2019 року, відповідно до якого за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно наказу № 1059 від 21.08.2019 року ГУ ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, складено акт № 456/21-22-33-04 від 10.10.2019 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на земельній ділянці, площею 40,22 га., яка перебуває у нього у приватній власності, кадастровий номер НОМЕР_1 :020:001:0201, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отримував прибуток відповідно до наданих декларацій за 2016 рік 1000 грн, за 2017 рік 2000 грн, без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 164 ч.1 УКпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: актом ГУ ДФС у Херсонській області № 456/21-22-33-04 від 10.10.2019 року, відповідно до якого платником податків ОСОБА_1 подано податкові декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік 1000 грн, за 2017 рік 2000 грн., інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, актом обстеження земельної ділянки площею 40,22 га., кадастровий номер НОМЕР_1 :020:001:0201.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не дослідив і не надав належної оцінки, наявним в матеріалах справи, доказам та обставинам. а також, те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов'язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця, в порядку, встановленому законом.
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
За таких обставин, прихожу до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, призначене стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушених прав є хибними, оскільки суд вжив всіх заходів для виклику правопорушника, щ підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а. с. 28)
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.
Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.
Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 164 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Берисласького районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Берисласького районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський