04 березня 2020 року
м.Суми
Справа №2-1678/11
Номер провадження 22-ц/816/558/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року в складі судді Грищенко О.В., постановлену в м. Суми,
02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1678/11, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81033 грн 24 коп., а також судові витрати у сумі 930 грн 33 коп. в дольовому порядку по 465 грн 17 коп. з кожного. На виконання зазначеною рішення суду Зарічним районним судом міста Суми видано виконавчі листи № 2-1678/2011 на підставі яких відкрито виконавче провадження. 07 лютою 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11-88. Відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2011 року по справі № 2-1678/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості, стягувача ПАТ «Брокбіснесбанк» замінено на його правонаступника ОСОБА_1 .
Після отримання постанови про заміну сторони від 15 листопада 2018 року, а саме: 20 червня 2019 року ним було направлено клопотання про заміну сторони виконання виконавчого листа до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.
Із відповіді від 23 серпня 2019 року стало відомо, що в результаті реорганізації ВДВС СМУЮ на Зарічний та Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області відповідно до наказу Міністерства юстиції від 19 січня 2015 року № 2023/5 про реорганізацію ВДВС СМУЮ, виконавчий лист № 2-1678/2011, виданий 22 серпня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми було втрачено. Тому рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 не виконано і жодних примусових дій щодо виконання вказаного виконавчого листа не проводиться.
Посилаючись на вищевикладене, просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1678/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 81 498 грн 41 коп., поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1678/11, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1678/11. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1678/11, встановивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 2 місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Нікітченко Є.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Вказує, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви на що суд першої інстанції не звернув уваги. Втрата оригіналу (за переконанням заявника) виконавчого листа відбулася після закінчення строку пред'явлення його до виконання і заявником не надано доказів звернення до суду про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку стягнення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Нікітченко Є.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про задоволення зяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1678/11, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання мотивована тим, що відповідно до довідки Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області № 23343 від 19 серпня 2019 року виконавчий лист № 2-1678/11 від 22 серпня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми, був втрачений в результаті реорганізації Зарічного та Ковпаківського ВДВС, яка відбувалася відповідно до наказу від 19 жовтня 2015 року.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває. Відповідно до довідки Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області № 23343 від 19 серпня 2019 року виконавчий лист № 2-1678/11 від 22 серпня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми, був втрачений в результаті реорганізації Зарічного та Ковпаківського ВДВС, яка відбувалася відповідно до наказу від 19 жовтня 2015 року (а.с. 113 т. 2).
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81033 грн 24 коп., а також судові витрати у сумі 930 грн 33 коп. в дольовому порядку по 465 грн 17 коп. з кожного.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості, стягувача ПАТ «Бокбізнесбанк» замінено на його правонаступника ОСОБА_1 .
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Не погоджуючись із виданою довідкою Зарічного ВДВС про втрату виконавчого листа ОСОБА_2 звернулася до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з адвокатським запитом про усунення розбіжностей у відповідях ВДВС.
21 січня 2020 року надано відповіді на адвокатський запит, відповідно до якого вказана довідка була надана лише стягувачу ОСОБА_1 для звернення його до суду для отримання дублікату виконавчого листа. Зі змісту відповіді випливає, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувало виконавче провадження на виконання ВП 40348464 з примусового виконання виконавчого листа №2\1678/2011, яке завершене 10 вересня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки. На примусове виконання вказаний виконавчий лист не надходив (а.с. 160-161).
28 січня 2020 року повторно до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області надано адвокатський запит щодо надання доказів втрати виконавчого листа № 2-1878/2011 від 22 серпня 2013 року відповідно до яких надана довідка Зарічного ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 .
З наданих роз'яснень з приводу розбіжностей наданих ДВС відповідей відсутні підтвердження про втрату оригіналу виконавчого листа, а довідка ОСОБА_1 надана лише для отримання дублікату виконавчого листа про що виконавець зазначає у відповіді на запит.
Крім того, 10 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме ПАТ «Брокбізнесбанк» (т. 2 а.с. 133). Відповідно до вказаної постанови виконавчий лист повернутий стягувачеві, а саме ПАТ «Брокбізнесбанк» ще в 2014 році, а тому та поважна причина на яку вказує заявник, а саме втрата ВДВС виконавчого листа не відповідає дійсності. Заключення договору між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги відбулося 07 лютого 2018 року вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до стягнення.
Таким чином, зі змісту вказаних документів є зрозумілим, що виконавчий лист № 2-1678/2011 повернутий стягувачеві ПАТ «Брокбізнесбанк», а не як зазначає заявник втрачений.
Згідно з. п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суду, який розглядав справу як суду першої інстанції не залежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановлено для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, на час повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред'явлення до виконання виконавчих листів складав 1 рік.
У період часу з 10 вересня 2014 року по 07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» до примусового стягнення виконавчий документ не направляв та не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Стягувач ОСОБА_1 , подаючи до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа надає копію виконавчого листа, де зазначена відмітка «згідно з оригіналом». Вказана обставина підтверджує те, що що у разі завірення копії документу у стягувача ОСОБА_1 є оригінал виконавчого листа, термін пред'явлення до виконання якого сплив. Саме видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку надасть змогу у такий спосіб звернутися до виконавчої служби та пред'явити лист до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Подаючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до стягнення, заявник не вказує жодної поважної причини для поновлення цього строку. Втрата виконавчого листа № 2-1678/2011 ВДВС спросовується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу.
З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до стягнення та відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на пред'явлення ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-1678/2011 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 .
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 420 грн 40 коп на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1678/11, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 420 грн 40 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
С.Г. Хвостик