Номер провадження: 33/813/377/20
Номер справи місцевого суду: 522/20460/19
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Прібилов В. М.
28.02.2020 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
її представника - Ліхунжан Н.Б.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу потерпілої Коржнєвої Марії Кімівни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
встановив:
Зазначеною постановою судді відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.11.2019 року приблизно о 19:00 годині знаходячись за адресою: вул. Новосельського, 78, у дворі пошкодила автомобіль «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_1 , своїми діями вчинила дрібне хуліганство, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 173 КУпАП.
В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що строки нею пропущені в зв'язку з тим, що вона 10.12.2019 року була потерпілою по ДТП та тривалий час знаходилася на амбулаторному лікуванні. Копію оскаржуваної постанови отримала лише 17.02.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт вказала, що вина правопорушниці підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року, показами потерпілої, матеріалами дослідчої перевірки, фіксацією правопорушень на носії інформації (аудіодисках), протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала доводи клопотання та апеляційної скарги, а також думку ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти поновлення строку та просили постанову суду залишити без змін, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Щодо строку на апеляційне оскарження.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з тверджень апелянта та підтверджується матеріалами справи, справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять доказів направлення судом на її адресу копії оскаржуваної постанови.
Разом з тим, на підтвердження поважності причин пропуску апелянтом строку до апеляційної скарги долучено документи, відповідно до яких 10.12.2019 року ОСОБА_2 потрапила у ДТП, в результаті якого отримала тілесні ушкодження, що перешкодило їй вчасно оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, апеляційний суд приймає як належні твердження апелянта про отримання копії постанови 17.02.2020 року та подання нею у цей же день апеляційної скарги, свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 №199971 від 27.11.2019 року, ОСОБА_1 , 21.11.2019 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись за адресою: вул. Новосельського, 78, у дворі пошкодила автомобіль «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та своїми діями вчинила дрібне хуліганство, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 23.11.2019 року, за фактом пошкодження її автомобіля зазначила, що між нею та ОСОБА_1 , яка є її сусідкою, з 15.03.2017 року виник конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, в зв'язку з чим вважає, що ОСОБА_1 навмисно пошкодила її автомобіль, що стояв припаркований у дворі за адресою її проживання, що підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостерігання (а.п.6).
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 27.11.209 року, вона у зазначений раніше час поверталася додому, де у дворі вищевказаного дому знаходився автомобіль, який належить ОСОБА_2 , їй стало погано та вона випадково зачепила заднє праве крило, та у зв'язку із темною порою доби ніяких пошкоджень на даному автомобілі не помітила (а.п.7).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , підтримавши доводи апеляційної скарги, пояснила, що між нею та ОСОБА_1 існує конфлікт, та в районному суді розглядається обвинувальний акт за фактом спричинення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. З відеозапису зовнішнього спостереження вона встановила, що ОСОБА_1 пошкодила її автомобіль та після прибуття СОГ вона відмовилася впускати в квартиру працівників поліції для надання пояснень з приводу події, що на її думку вказує на вину ОСОБА_1 у пошкодженні її транспортного засобу. Вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти існування між нею та ОСОБА_2 неприязних стосунків та пояснила, що в зазначений в матеріалах справи час, вона поверталася додому від знайомої, підвернула ногу через нерівну дорогу, в результаті чого обперлася рукою на автомобіль ОСОБА_2 , який стояв перед парадною, однак автомобіль ОСОБА_2 вона не дряпала, біля нього перебувала фактично долі секунди.
Однак апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані поліції та в суді першої та апеляційної інстанціях, оскільки вони є суперечливими, а тому незрозуміло, що слугувало причиною перебування останньої біля автомобіля ОСОБА_2 .
Крім того, з урахуванням тверджень ОСОБА_2 про існування між нею та ОСОБА_1 неприязних відносин і пояснення останньої щодо існування добрих взаємовідносин є неприйнятними. Більш того, це твердження ОСОБА_1 спростовується матеріалами провадження, зокрема наявністю обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017162500000684 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ліхунжан Н.Б. в судовому засіданні апеляційного суду зазначила, що в районному суді досліджувався відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_1 обперлася долонею руки на заднє крило автомобіля, однак своїми діями жодних протиправних дій не вчиняла.
З оглянутого в ході апеляційного розгляду відеозапису, наданий ОСОБА_2 на підтвердження її пояснень, які були надані нею безпосередньо працівникам поліції на місті пригоди та в апеляційному суді. При цьому наданий відеозапис не містить жодних даних, які вказують на вчинення ОСОБА_1 протиправних дій.
Як убачається з Диску №1 на ньому міститься відеозапис, де зафіксований лише двір дому та автомобіль, а на Диску №2 зафіксовано проведення огляду працівниками поліції. На передостанньому файлі міститься запис про те, як відходячи від автомобіля жінка в білій одежі обперлась долонею руки на заднє крило цього автомобіля (а.с. 21).
Факт виявлення пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 може свідчити про можливість їх виникнення саме ОСОБА_1 як умисно так і з необережності, яка відповідно до оглянутого відеозапису проходила біля вказаного автомобілю, однак такі дії не мають ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, визначеного диспозицією ст.173 КУпАП, не підтверджені матеріалами справи та не містять належних доказів, та в тому числі спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.
Наведені вище обставини, у своїй сукупності, дають підстави апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 у зазначений в протоколі час та місці, дійсно вчинила хуліганські дії, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення обґрунтованим, оскільки він ґрунтується об'єктивних доказах, які знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому її винуватість є недоведеною.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, та залишення без змін постанови районного суду, якою правомірно закрито провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:
Клопотання Коржнєвої ОСОБА_4 Кімівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року - задовольнити та поновити їй строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.01.2020 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов