Справа № 127/13926/19
Провадження № 22-з/801/25/20
Доповідач:Матківська М. В.
06 березня 2020 рокуСправа № 127/13926/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.
Секретар: Кузьменко Б. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кредитної спілки «Злагода», про визнання дій неправомірними,
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цій цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року залишено без змін.
04 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить роз'яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, яка є для нього незрозумілою в частині доводів, викладених на сторінці третій з абзацу, що починається зі слів: «Повноваження та обов'язки…» і далі за текстом до кінця сторінки. Також просить роз'яснити правову підставу залучення до справи адвоката Бабошина А. С., який ухилявся надати договір доручення, укладений для надання юридичних послуг КС «Злагода», що підтверджується довіреністю, і видає спробу приховати від оподаткування отримані доходи.
Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності такого виклику.
Апеляційний суд вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року).
Судове рішення, яке просить роз'яснити позивач ОСОБА_1 , за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року, а тому Вінницький апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. Крім того із заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду слідує, що вона стосується саме роз'яснення мотивів прийнятої апеляційним судом постанови.
Також позивач просить роз'яснити правову підставу залучення до справи представника КС «Злагода» - адвоката Бабошина А. С. Проте така вимога жодним чином не стосується змісту судового рішення, роз'яснити яке просить позивач.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кредитної спілки «Злагода», про визнання дій неправомірними - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.С. Марчук