Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/234/20
про застосування запобіжного заходу
06 березня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 06 березня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн.. Клопотання обгрунтоване тим, що 08 грудня 2019 року близько 11-02 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Нісан Кашкай», належного ОСОБА_9 , який знаходився в м.Ніжині по вул.Шевченка поблизу буд.11, відкрито для останнього заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, належних ОСОБА_9 , що в гривневому еквіваленті становить 477400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
08 грудня 2019 року в 13-10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується доказами: оглядом місця події від 08 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 08 грудня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 08 грудня 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 08 грудня 2019 року; протоколом огляду предмета від 10 грудня 2019 року.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчився в 13 год.10 хв. 06 березня 2020 року, при цьому ризики не зменшились і продовжують існувати.
Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Строк досудового розслідування продовжено до 08 червня 2020 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вищевикладених обставин,
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що грабежу не було, із потерпілим до цього неодноразово здійснював обмін, було шахрайство, не міг тікати, оскільки має травми рухового апарату, підозра не обгрунтована. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , яка зазначила про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства").
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, при цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Ухвалою слідчого судді від 05 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 грудня 2019 року до ЄРДР за №12019270180001530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 08 червня 2020 року.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Республіки Білорусь, не має на території України фактичного та зареєстрованого місця проживання, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв"язків, що у встановленому порядку стороною захисту не спростовано.
По кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, зокрема, не тільки працівники поліції, які здійснювали переслідування автомобіля, в якому перебував ОСОБА_5 , що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них, при цьому в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_5 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина. У даному автомобілі було вилучено 32206 доларів США та 442000 грн., докази щодо законних джерел походження яких стороною захисту суду не надані.
Також слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, при цьому слідчому судді не надані докази щодо законності походження вилучених у ОСОБА_5 вищезазначених грошових коштів, тобто на даний час не встановлений їх законний володілець.
Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому висновок слідчого судді про наявність ризику щодо ухилення узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, наявність у підозрюваного паспорту громадянина Республіки Білорусь підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього.
Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 06 березня 2020 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м'яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов”язків, при цьому цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на тридцять днів до 13-10 год. 06 березня 2020 року, визначено заставу у розмірі 288150 грн.. Дана ухвала припинила свою дію з 13 год. 11 хв. 06 березня 2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що вишезазначені ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, при цьому матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Відповідно до ст.ст.182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що за наявних вищезазначених ризиків, обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, сума застави має перевищувати граничні розміри, визначені у ст.182 КПК України, і становити 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420400 грн. (200*2102=420400). Саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Підстави для визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в судовому засіданні не встановлені, стороною обвинувачення, ні у клопотанні, ні під час судового засідання не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, чому саме вказана сума має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії даної ухвали -до 20 год. 20 хв. 04 травня 2020 року.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019270180001530.
У задоволенні інших вимог клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі судового засідання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_16 .