Справа № 686/20224/17
Провадження № 1-кс/686/2963/20
04 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017240250000739 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
27.02.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017240250000739 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
Скаржник в судове засідання не з'явилась, проте у своїй скарзі просила проводити розгляд скарги за її відсутності.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з'явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №12017240250000739 приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконала та передчасно прийняла постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12017240250000739 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.08.2017 року до чергової частини ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло подання від т.в.о. начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про невиконання судового рішення ОСОБА_6 ..
За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
На підставі викладеного, слідчим СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 28 грудня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018240000000337 від №12017240250000739 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не є непереконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
В ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12018240000000337 слідчий прийшла до помилкового висновку про те, що рішення суду яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 23 258 грн. 32 коп. витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, не набрало законної сили до його перегляду в касаційному порядку, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року, якою залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року набрала законної сили в момент її проголошення.
Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_4 зазначила, що відповідно до ч.1 ст. 382 КК України суб'єктом вчинення злочину може бути службова особа, хоча за ч. 1 ст. 382 КК України: а) спеціальний суб'єкт - особа, яка зобов'язана виконати судове рішення, б) загальний суб'єкт - фізична осудна особа, яка на момент його вчинення досягла 16-річного віку в разі перешкоджання виконанню судового рішення. Вчинення цього злочину службовою особою є кваліфікуючими ознаками частин 2-4 ст.382 КК України.
Також слідчому необхідно встановити наявні джерела прибутку та майно, яке наявне у ОСОБА_6 , так як в матеріалах виконавчого провадження та документами які долучені скаржником до матеріалів скарги є істотні розбіжності.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017240250000739 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя