Справа № 686/1518/20
Провадження № 2-а/686/167/20
04 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко Івана Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко І.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 259437 від 14.01.2020 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.01.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ДП 18 № 259437 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., відповідно до якої він 14.01.2020 року об 11 год. 02 хв. в м. Хмельницькому керував автомобілем «Хундай Купе», держ.номер НОМЕР_1 , без заднього бампера, передбаченого конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв'язку з тим, що на його автомобілі був встановлений бампер (основна його частина, яка поглинає енергію удару), а відсутня була лише декоративна накладка бампера, яка виконує декоративну функцію.
Ухвалою суду від 20 січня 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
12 лютого 2020 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 , вказуючи, що дійсно 14.01.2020 року на автомобілі позивача був відсутній задній бампер, що є порушенням п. 31.4.7е ПДР, а тому оскаржувана постанова на позивача складена обґрунтовано та згідно вимог закону.
Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову.
Відповідач інспектор патрульної поліції Кочурко І.С. в судове засідання не з'явився, відношення до позову ОСОБА_1 висловив у поданому ним до суду відзиві, а саме заперечив проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.01.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко І.С. було винесено постанову серії ДП 18 № 259437 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., відповідно до якої позивачу ставиться у вину те, що він 14.01.2020 року об 11 год. 02 хв. в м. Хмельницькому керував автомобілем «Хундай Купе», держ.номер НОМЕР_1 , без заднього бампера, передбаченого конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються копією постанови від 14.01.2020 року серії ДП 18 № 259437, відеозаписом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 31.4.7е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Встановлено, що бампер автомобіля є запобіжним пристроєм, який поглинає зовнішню силу удару і захищає передню і задню частину кузова автомобіля. Крім підтримання похідної функції захисту, передній та задній бампери сьогоднішніх автомобілів також переслідують гармонію та єдність з формою тіла, та переслідуючи їхню власну lightweight. Для досягнення цієї мети передній і задній бампери автомобіля використовують пластик, який називається пластиковим бампером. Пластиковий бампер складається з трьох частин: зовнішньої пластини, амортизуючого матеріалу та балки.
Як вбачається з фото та відео доказів, наявних в матеріалах справи, в автомобілі позивача «Хюндай Купе», держ.номер НОМЕР_1 , наявна конструктивна частина заднього бампера, яка здатна поглинати зовнішню силу удару і захистити задню частину кузова автомобіля. Тобто, неможливо стверджувати про повну відсутність бамперу даного транспортного засобу, а лише про відсутність декоративного елементу бамперу, натомість наявний елемент виконує основну його функцію.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому постанову від 14.01.2020 року серії ДП 18 № 259437 винесена необґрунтовано, без дотримання вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко Івана Сергійовича серії ДП 18 № 259437 від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя О.М. Палінчак