Справа № 671/1584/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/636/20
05 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю сторін та їх представників,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Павлової А.С. від 20 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку, виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рівних частках по 2500 грн. судових витрат у справі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року у справі № 671/1584/16-ц, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Вказував, що нововиявленою обставиною, яка є істотною для справи, і не була та не могла бути йому відома, є те, що повідомлення про початок будівельних робіт він не підписував, про що свідчить висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.12.2019 року. Про доказ, який підтверджує нововиявлену обставину (висновок експерта) він дізнався 12.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12019240010001416.
Повідомлення (декларація) про початок будівельних робіт, яке в основу рішення поклав Волочиський районний суд, є сфальсифікованим і подавалося до ДАБІ не ним.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 671/1584/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку, та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку відмовлено.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, задовольнити його заяву і скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у справі № 671/1584/16-ц за нововиявленими обставинами та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
На думку апелянта, суд не врахував, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано підтвердження отримання ним доказу, який раніше не міг бути доступним, однак він міг призвести до іншого результату судового розгляду.
Не враховано, що згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ від 10.12.2019 року рукописний текст у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 року, в графі «будівельний паспорт» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, підписи в графах «затверджено замовником», «замовник» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає факт надання фальшивого письмового доказу, що призвело до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні апелянт та його представник, позивач ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, представник відповідача Вірик В.В. у заяві просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилався заявник (факт непідписання та неподання ним повідомлення про початок будівельних робіт) не є нововиявленою, оскільки була відома заявникові. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами спрямована на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.
Так, встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та про виключення зі складу спільного майна подружжя даного житлового будинку.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2018 року залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК).
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були відомі заявникові на час вирішення спору, а відтак, не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Так, ОСОБА_1 на момент розгляду справи № 671/1584/16-ц було відомо (і безумовно могла бути відомо), що повідомлення про початок будівельних робіт від 20.11.2013 року ним не підписувалося і не подавалося, він не скористався правом доводити в ході судового розгляду недопустимість та недостовірність цього доказу.
Наданий заявником новий доказ - висновок експертизи, на який він посилався, переоцінка доказів, оцінених судом в ході розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання апелянта на фальшивість повідомлення про початок будівельних робіт як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України є безпідставним, оскільки за змістом вказаної норми фальшивість письмового доказу має бути встановлена вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.
Як ствердила сторона апелянта, на час вирішення заяви відсутній вирок у кримінальній справі чи ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими було б встановлено фальшивість повідомлення про початок будівельних робіт.
Отже, наведені в заяві обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 1, п.п. 1-2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 06.03.2020 року.
Судді Л.М. Грох
Р.С.Гринчук
А.М.Костенко