Номер провадження: 22-ц/813/2749/20
Номер справи місцевого суду: 520/4990/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комлева О. С.
05.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сегеди С.М, Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановленупід головуванням судді Калашнікової О.І., -
встановив:
У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, в якій просило замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскількипитання з цього приводу вже розглядалося, заява залишена без задоволення та ухвала суду набрала законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначає, що судом постановлена помилкова ухвала, оскільки судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, так як перша заява була подана про заміну сторони виконавчого провадження, а друга про заміну стягувача у виконавчих листах.
Відзиву до суду надано не було.
В судове засідання, призначене на 04 березня 2020 року учасники справи не з'явились, були сповіщені.
Колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.09.2019 року, цим же складом суду, заяву ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі 520/4990/14-ц, виданих Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника залишено без задоволення.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаютьсята розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних прав. Будь яких обмежень щодо кількості звернень із зазначеною заявою процесуального характеру на стадії виконання рішення суду Цивільний процесуальний кодекс не містить.
Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, в якій просило замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторинго вакомпанія розвитку» у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовляючи ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» у відкритті провадження про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заміна стягувача його правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявністьсудового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі№643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц(провадження № 61-16059св18) , від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, оскільки регламентуються розділом V1 ЦПК України, в якому відсутніобмеження щодо кількості звернень із заявою процесуального характеру на стадії виконання рішення суду.
Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, застосувавши до даної заяви правила які застосовуються до позовного провадження.
Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» -задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019року -скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 05 березня 2020 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ С.М. Сегеда
______________________________________ Т.В. Цюра