Справа № 466/3846/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/975/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
05 березня 2020 року м.Львів
Справа №466/3846/18
Провадження № 22ц/811/975/19
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 26 грудня 2018 року (суддя Білінська Г.Б.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», з участю третьої : ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 2 672 грн., а також про солідарне стягнення з відповідачів 7500 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року в позові відмовлено.
Додатковим рішенням цього суду від 13 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 450 грн.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року, просить його змінити в частині вирішення питань про відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на його (відповідача) користь 8 450 грн. понесених витрат на правову допомогу; в іншій частині - рішення залишити без змін. Зазначає, що витрати на ремонт автомобіля повинна покривати страхова компанія в межах, передбачених страховим договором. Стверджує, що відповідач сплатив позивачу витрати по франшизі в розмірі 500 грн. Вважає безпідставними вимоги позивача щодо виплати моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.
26 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
5 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги та заяви про відмову від позову колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяв з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.
Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Встановлено, що заява ОСОБА_5 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти. У зв'язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі та роз'ясненням наслідків відмови від позову.
Керуючись: ст.ст. 13, 43, п. 1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п.1 ч.1, 2 ст. 362, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Роз'яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від позову.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Ухвала складена і підписана 5 березня 2020 року.
Головуючий
Судді