Справа № 308/13069/19
Закарпатський апеляційний суд
05.03.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І .В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Бойко Б.Б., до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 ,
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою на користь держави судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено обставини, які зумовлюють заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, особу, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , суддя Стан І. В. знає з 1988 року, а саме, під час проходження суддею ОСОБА_2 стажування в Ужгородському міськрайонному суді ОСОБА_1 працював судовим виконавцем, і з тих пір у них склались хороші дружні стосунки. Суддя ОСОБА_2 вважав, що зазначені обставини в разі розгляду ним справи і прийнятті судового рішення, можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості як судді.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з'явився з поважних причин, а його захисник - адвокат Бойко Б. Б., не заперечував щодо задоволення самовідводу судді Стана І. В..
З урахуванням положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов'язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю, що заявлений мною - суддею Стан І.В., самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
заявлений суддею Станом І. В. самовідвід - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 308/13069/19 (провадження № 33/4806/287/20) щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан