Справа 688/3887/19
№ 2/688/137/20
Ухвала
06 березня 2020 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на її упередженість, яка полягає у не вислуховуванні його пояснень.
Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк примирення не відбулось.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на вказане положення, суд у провадженні якого перебуває вказана справа, проводить розгляд заяви про відвід судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Головуючий суддя ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, оскільки ніяких особистих стосунків з учасниками справи не підтримує та неприязних стосунків також не має.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, не встановлено об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає твердження відповідача про упередженість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивних переконаннях самого відповідача, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козачук С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Козачук